EastStar

Приветствую! 

Вводная: 

Иванов и Петрова решили похитить материальные ценности Сидорова. По их общему замыслу, Петрова вступает с Сидоровым в интимную связь, после чего "внезапно" появляется Иванов и требует денег, угрожая, в противном случае сообщить в полицию об изнасиловании. Денег с собой у Сидорова не оказывается, он пишет долговую расписку в пользу Петровой, якобы взял в долг крупную сумму. 

После этого выясняется, что Иванов с Сидоровым заочно знакомы, Иванов на глазах у Сидорова рвет расписку и покидает место преступления. Однако, Петрова не желая отказываться от задуманного, расписку извлекает из мусорной корзины, склеивает, и спустя некоторое время предъявляет Сидорову финансовые требования. 

Сидоров обращается в полицию. 

В результате:

Иванов становится обвиняемым (в дальнейшем подсудимым, сейчас заканчивается судебное следствие). Явку свидетеля (!!!) Петровой гособвинение обеспечить не может. Так же, как и не может обеспечить явку иных свидетелей, которые показывали, что Петрова выдвигала в адрес терпилы финансовые требования. 

Расписка (скотчем склеенная, изъятая в ходе следственных действий у Петровой), показания свидетелей (пусть и кастрированные) есть в материалах дела. 

Позиция гособвинителя, которую по нашему мнению поддерживает Честь: "Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего". То есть совершенно плевать, что было после предъявления требования. 

Ну да, требование предъявлено, но от дальнейших действий Иванов отказался, а Петрова продолжила (какой секс в продолжаемом преступлении, при таком раскладе?). На мой взгляд имеет место быть коллизия особенностей квалификации ст. 163 УК РФ, при продолжаемом преступлении в условиях мутированного какого-то эксцесса. 

Внимание вопрос (затрудняюсь с формулировкой, хочется крикнуть ЧТО ЗА НАХ???): Сталкивался ли кто с подобным чем? Если ли мысли как побороть?

Приветствую!

Очень любопытный вопрос на мой взгляд. Гражданин обвиняется в нескольких преступлениях (228.1,, 210, 174), группа (сообщество, в данном случае), следствие в пермском крае. С гражданином заключено досудебное соглашение, мера пресечения изменена на домашний арест.

По эпизодам, касающимся гражданина этого, корячится подсудность в Удмуртии. 

Внимание вопрос: 

Если прокурор решит, что выделенное в отношении него дело подсудно суду УР, то как быть с мерой пресечения? По логике, осудят в регионе проживания, но следопыт утверждает, что дело таки прокурор края направит в суд УР для рассмотрения.

Как быть с мерой пресечения, в этом случае?   

Доброго времени суток. Искал на форуме, подобных тем не обнаружил. Вопрос в том, с какого момента наступает уголовная ответственность по ч.2 ст. 210 УК РФ. Пленум (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 г. Москва "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)") дает крайне непонятное и противоречивое на мой взгляд толкование в этом вопросе:

 

 

Если лицо или группа лиц присоединились к уже созданному преступному сообществу (преступной организации) в целях реализации преступных намерений, то их ответственность по статье 210 УК РФ наступает с момента вхождения их в сообщество (организацию) в зависимости от фактически выполняемых ими действий.

Господа. Для участия в апелляционной инстанции (ВС) нужен адвокат. Дело условно-громкое. Все жалобы поданы, позиция защиты проработана, дело изучено вдоль и поперек. 

Бюджет родственников крайне ограничен (адвокат в первой инстанции выкачал все, что можно и нельзя). От адвоката требуется ознакомиться с уже готовой стратегией защиты и поддержать эту стратегию в ВС. 

Кому интересно, пишите, звоните: +79991235950, Viber, Whatsapp

Господа, столкнулись с весьма интересным моментом. 

Дело в регионе достаточно громкое, внимание прессы и прочих сочувствующих - чрезмерное. http://ura.ru/story/130

Обвинение по ст.ст. 105-2 п"к" и ч. 1 ст. 131. Судопроизводство с присяжными. 

Так вот, согласно ч.1 ст. 339 УПК  по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса .. и далее по теме. 

Однако присяжным был поставлен один основной вопрос, объединяющий два деяния. 

В связи с этим, мне натурально непонятно, каким образом при таком раскладе присяжные могли признать подсудимого, например, виновным в совершении одного преступления и невиновным в совершении другого? Перелопатил кучу практики, но ответ на подобный вопрос найти не удалось. 

Ну допустим, ч 2 ст. 339 вроде как допускает постановку одного вопроса, являющегося соединением вопросов, указанных в ч.1 (доказано ли, виновен ли, заслуживает ли - ну это как я понимаю), но относится ли данная норма к объединению вопросов по нескольким деяниям, в совершении которых обвиняется подсудимый???

Далее, вытекающее из этого. С коллегой возникла дискуссия на тему, какую форму совокупности представляют "наши" деяния?? Идеальная или реальная? Дело в том, что в одном из многочисленных обзоров СП есть ссылка на то, что мол при идеальной совокупности постановка одного вопроса по нескольким деяниям(???) допускается. 

Я вот склоняюсь, что тут не идеальная совокупность, так как деяния по сути два. 

Опять же, если оно так, и допускается, то как это укладывается в нормы УПК?  

Очень интересно Ваше мнение. Спасибо огромное всем, кто осилил этот пост.