nicka777

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1396/2013

Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Нагайцева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению прокурора города Ельца Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2013 года, которым постановлено: Отказать прокурору г. Ельца Липецкой области в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Ветфармсервис" обязанности по проведению аттестации по условиям труда рабочих мест директора, двух единиц заведующего ветеринарной аптекой, ветеринарного фельдшера.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ельца в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Ветфармсервис" о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, сославшись на то, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не проведена аттестация рабочих мест директора, заведующих ветеринарной аптекой и ветеринарного фельдшера, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия труда.
В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.
Представитель ответчика директор ООО "Ветфармсервис" С. иск не признала, объяснив суду, что согласно изменениям в Порядок проведения аттестации, вступившим в силу с 25.02.2013 г., аттестации подлежат рабочие места, отвечающие определенным признакам. Должности директора, заведующих ветаптекой и ветеринарного фельдшера таким признакам не отвечают, а потому рабочие места по указанным должностям аттестации не подлежат. Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционном представлении прокурор г. Ельца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия, заслушав прокурора Кима И.Е., поддержавшего апелляционное представление, представителя ответчика С., возражавшую против доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно положениям статьи 209 Трудового кодекса РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 342н, в редакции, действовавшей до 26 февраля 2013 года, предусматривал, что аттестации подлежат все рабочие места работодателя.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2012 года N 590н пункт 4 Порядка изложен в иной редакции, согласно которой аттестации подлежат рабочие места работодателя (за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса (далее - вновь организованные рабочие места (вновь организованное рабочее место должно быть определено в структуре организации соответствующей исполнительной технической документацией и локальными нормативными актами работодателя (акт приемки, штатное расписание, технологические инструкции, рабочие инструкции и другие документы), на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:
работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами;
эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;
работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда;
использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;
хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, штатным расписанием ООО "Ветфармсервис" на 01.01.2013 г. предусмотрены должности директора, заведующего ветаптекой (2 единицы) и ветеринарного фельдшера. Аттестация указанных рабочих мест по условиям труда не проводилась.
Проанализировав Устав ООО "Ветфармсервис", утвержденный 16 января 2012 года, должностные инструкции заведующего ветаптекой и ветеринарного фельдшера, суд пришел к выводу о том, что в обязанности лиц, занимающих указанные должности, а также в обязанности директора общества не входит выполнение трудовых функций, предусмотренных пунктом 4 приведенного Порядка (в ред. Приказа Минтруда России от 12.12.2012 г.), при которых работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурор не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии на указанных рабочих местах источников опасностей, вредных и (или) опасных производственных факторов, предусмотренных п. 4 Порядка, при которых работодатель обязан провести аттестацию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не может служить основанием к отмене решения довод прокурора в суде апелляционной инстанции, что в должностные обязанности заведующего аптекой и ветеринарного врача входит хранение сырья и материалов.
Как следует из п. 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N <...>, материалы - это вид запасов. К материалам относятся сырье, основные и вспомогательные материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, топливо, тара, запасные части, строительные и прочие материалы, то есть то, что образует материально-вещественную основу производимого продукта, входит в его состав или используется в процессе производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Ветфармсервис" занимается двумя видами экономической деятельности: оптовой торговлей (код ОКВЭД <...>) и специализированной розничной торговлей прочими непродовольственными товарами (код ОКВЭД <...>) (л.д. 9-13). Из приобщенных к материалам дела устава, должностных инструкций, объяснений директора ООО "Ветфармсервис" С. в суде апелляционной инстанции следует, что общество организует ветеринарные аптеки, обеспечивает потребителей готовой продукцией ветеринарно-технического назначения, не занимается изготовлением продукции из сырья и материалов. В должностные обязанности заведующего ветеринарной аптекой и ветеринарного фельдшера входят операции по приемке, хранению, отпуску товаров, но не сырья и материалов.
Доводы апелляционного представления о том, что суд неправомерно применил пункт 4 Порядка в новой редакции, вступившей в действие после предъявления иска, судебная коллегия признает несостоятельными.
Прокурором заявлено требование о понуждении работодателя совершить определенные действия в будущем, а не о проверке законности уже совершенных действий. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 12 ТК РФ, суд правомерно применил нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, в редакции, действующей на момент вынесения решения.
То обстоятельство, что <...> г. ООО "Ветфармсервис" заключило договор с аттестующей организацией ООО "АРМ-Центр" об аттестации трех рабочих мест, вопреки доводам прокурора, не свидетельствует о признании иска, поскольку работодатель вправе провести указанную аттестацию в добровольном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Ельца Липецкой области - без удовлетворения.

Это письмо пишется под копирку всем и блуждает в интернете под разными номерами и датами. Но, наконец-то появилось первое судбное решение! Липецкий областной суд определением от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1396/2013 буквально истолковал новый порядок! В нем сказано, что аттестуются только те рабочие места, на которых есть работа с оборудованием, машинами, механизмами и т.д (все факторы, перечисленные в п. 4 Порядка). Остальные - нет. Остается надеяться, что дальнейшая практика пойдет именно в этом направлении.

Огромное спасибо! Будем бороться ))

А если предположить худший вариант, что суд не признает договор действующим и откажет в оформлении КП, деньги вернуть реально?

Заключен в 2009, НО!!! В течение года он действует, если не определен срок заключения основного договора. Однако в предварительном он есть: п. 1.4. (есть же привязка к моменту получения свидетельства о ПС)