Deceiver

лечение может оказаться малоэффективным

Или неэффективным.

По-Вашему некто, прочитав сведения о КИ, включающие вышеуказанную информацию, пока КИ еще не завершены и не принято по их результатам решения об эффективности лечения, может подать заявку на предмет КИ и получить патент?

С точки зрения теории ИС, здесь, по-моему, правильнее говорить о prior use (имеем ввиду, что КИ все-таки окажутся успешными):

"- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными". Хотя формулировка "ставших известными в результате его использования" в данном случае также мешает использовать одни только сведения о дизайне будущего КИ.

Вас не смущает, что из 4-х человек, участвующих в обсуждении Вашего примера, трое не поддерживают Ваше мнение?

Не смущает, пока я не узнаю, сколько раз эти участники лично обосновывали патентоспособность селективной композиции, проявляющей какой-нибудь неожиданный и ранее неизвестный технический результат, когда им эксперт противопоставляет простыню из нескольких страниц умозрительного перечисления "подходящих компонентов" через запятую, из которой произвольным образом выдергивается комбинация понравившихся компонентов в качестве "известного технического средства".

Ну если надо было показать, что отсутствие эффективности в конкретном случае очевидно, то почему нет.)))

Надо только придумать интереснове объяснение, почему же устроители КИ выкинули тонну денег на ветер и все-таки провели исследование.

Уже мульон раз повторялось, что упование на "селективность" не есть подтверждение условиям патетоспособности.

Ну если мы сходимся на том, что в моей гипотетическом примере со справочником известных химических веществ профессионалы начнут рекомендовать заявителям по возможности избегать объекта "композиция", чтобы не связываться с необходимостью обосновывать селективность с весьма смутными шансами на успех, то спорить действительно не о чем.

Напомню, что обсуждался вопрос о допустимости использования общедоступных сведений о КИ на 3-ей фазе в качестве источника, порочащего новизну ИЗ, касающегося применения Х для лечения У. Очевидно же, что приведенные Вами данные никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеют.

Конечно, имеют. Ключевой факт, от которого вы по неизвестной мне причине уворачиваетесь, заключается в том, что КИ третьей фазы может показать отсутствие эффективности у лекарства. Т.е. "лечение" запросто может оказаться (и регулярно оказывается) неэффективным. Теперь к моей первой фразе:

 

Любопытно выражение лиц участников спектакля, когда КИ третьей фазы в итоге показывает отсутствие статистически значимого эффекта. А заявку уже рубанули, потому что "очевидно". Неудобно как-то получается.

Здесь меня заинтересовала возможность обоснования "очевидности" изобретения на основании протокола КИ, которое, как мы выяснили, в итоге может показать отсутствие эффективности. Получается ситуация, которую можно резюмировать таким образом:

"Возможность применения терапии для лечения очевидна из протокола неудачного исследования, в котором была показана неэффективность такого лечения". Я отметил некоторую парадоксальность рассуждений такого типа. Если возможность лечения можно считать очевидной как из удачного КИ, так и из неудачного КИ, то, по сути, для нас вообще все способы лечения становятся очевидными by design.

Полного запрета на патентование, как Вам уже ответили коллеги, не будет, т.к. есть возможность признания ИЗ селективным (см.содержание понятия)

Коллеги ошиблись. Право апеллировать к разумному, доброму и вечному с низкими шансами на успех - это не "возможность", а соломинка для утопающего. Целенаправленно строить патентную стратегию на "селективной композиции" в РФ могут только теоретики.

3-я фаза ничуть не про "статистически значимую эффективность", о которой Вы упоминали. Если по результатам КИ регистрации не случается, это не значит, что нет "статистически значимой эффективности". Или мы говорим о разном.

Это превосходный образец отрицания реального мира, я считаю. Статистика, где 50% КИ третьей фазы фейлятся из-за отсутствия эффективности, просто игнорируется.

Почитайте статью Е.Назиной, любопытно узнать Ваше мнение

Давайте сначала Вы скажете свое мнение, с учетом того, что Назина пишет о случаях "шире-уже" и "общее-частное" и отмечает, что практика идет то в лес, то по дрова, а в действующем Руководстве даже и сами ситуации "шире-уже" больше не упоминаются. Напоминаю, что начинался разговор с утверждения, что "композиция, содержащая одно или более из [справочник известных химических соединений]", якобы, не будет противопоставлена заявленной композиции на основе известных веществ, так как заявленная композиция, разумеется, будет рассматриваться как селективная.