Deceiver

Напомню, что обсуждался вопрос о допустимости использования общедоступных сведений о КИ на 3-ей фазе в качестве источника, порочащего новизну ИЗ, касающегося применения Х для лечения У. Очевидно же, что приведенные Вами данные никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеют.

Конечно, имеют. Ключевой факт, от которого вы по неизвестной мне причине уворачиваетесь, заключается в том, что КИ третьей фазы может показать отсутствие эффективности у лекарства. Т.е. "лечение" запросто может оказаться (и регулярно оказывается) неэффективным. Теперь к моей первой фразе:

 

Любопытно выражение лиц участников спектакля, когда КИ третьей фазы в итоге показывает отсутствие статистически значимого эффекта. А заявку уже рубанули, потому что "очевидно". Неудобно как-то получается.

Здесь меня заинтересовала возможность обоснования "очевидности" изобретения на основании протокола КИ, которое, как мы выяснили, в итоге может показать отсутствие эффективности. Получается ситуация, которую можно резюмировать таким образом:

"Возможность применения терапии для лечения очевидна из протокола неудачного исследования, в котором была показана неэффективность такого лечения". Я отметил некоторую парадоксальность рассуждений такого типа. Если возможность лечения можно считать очевидной как из удачного КИ, так и из неудачного КИ, то, по сути, для нас вообще все способы лечения становятся очевидными by design.

 

Полного запрета на патентование, как Вам уже ответили коллеги, не будет, т.к. есть возможность признания ИЗ селективным (см.содержание понятия)

Коллеги ошиблись. Право апеллировать к разумному, доброму и вечному с низкими шансами на успех - это не "возможность", а соломинка для утопающего. Целенаправленно строить патентную стратегию на "селективной композиции" в РФ могут только теоретики.

А вы можете такую же штуку в российском законодательстве показать? У нас вроде не прецедентное право, в отличие от Апелляционной палаты ЕПВ. Или мы рассуждаем о том "как у них"?

Согласно ГК, изобретение (которое суть "техническое решение") является новым, если оно (т.е. "техническое решение") не известно из уровня техники. На мой взгляд, это следует трактовать как то, что противопоставлять по новизне можно только технические решения, а не вольные фантазии о прекрасном. Отсюда рукой подать до той практики BoA, которую я процитировал выше. Наша практика сейчас эту область, к сожалению, полностью игнорирует, и ФИПС и СИП готовы противопоставлять вообще что угодно, но фраза ПСИПа о научной фантастике - слабый отблеск пресловутого луча в темном царстве.

Если таковое возникнет, для ФИПС все последующее просто будет селективными.

 

Будет ли для вас новостью, что селективные изобретения в областях, отличающихся от индивидуальных химических соединений, это в лучшем случае русская рулетка? Или это я что-то существенное пропустил, и в российской патентной практике, наконец, сложился консенсус о том, что селективность возможна в различных областях техники? Перефразируя классиков, можете ли вы такую штуку, как "селективность композиций", в российском законодательстве показать?

Но при раскрытии намерения так, как в источнике 5, специалист был бы очень сильно мотивирован проверить и допроверить эту гипотезу про лечение. Значит, это очевидно.

Любопытно выражение лиц участников спектакля, когда КИ третьей фазы в итоге показывает отсутствие статистически значимого эффекта. А заявку уже рубанули, потому что "очевидно". Неудобно как-то получается.

Заявитель подал заявку, в описании которой раскрыл вещество Х-У, где У может представлять собой А. Позже подал другую, с формулой на вещество Х-У. Потом, поскольку Х-У со значением А уже раскрыто, сделал изменение во второй заявке: "Вещество Х-У, где У не является А". Назвал это "дисклеймером". Однако формально признак "где У не является А" во второй заявке не раскрыт. Эксперт возражает.

Частая проблема. К сожалению, устоявшегося решения не имеет. Часто эксперты такое принимают. Особенно часто, когда речь идет о новизне в свете найденной ссылки третьих лиц. Правовой статус таких дисклеймеров не ясен, так что они похожи на бомбу с часовым механизмом. Использовать такое, кроме как в крайнем случае, не советую. Признак есть признак. Дисклеймер определяет объем охраны не хуже любого иного признака, а включать нераскрытый в первоначальной заявке признак в формулу - это как размахивать железным ломом в поле в грозу.

В РФ это не было бы проблемой.

Фига себе не было бы. Это если первую заявку не успели опубликовать. Часто противоставляется дремучая публикация из дцатых годов с формулой, нарисованной тушью от руки. Вот это весело!

В данном случае включаются слова, но никакой новый признак не вносится.

Любой признак по своему смыслу ограничивает объем охраны путём исключения вариантов осуществления, этим признаком не характеризующихся. Дисклеймер в этом плане ничем не отличается, так как он тоже ограничивает объем охраны путём исключения соответствующих вариантов осуществления.

Как еще сохранить остающиеся соединения? Они же патентоспособны!

Ответ универсален: надо было грамотно составлять вторую заявку. Например, вспомнить о существовании первой. Печальнее, когда заявитель второй действительно ни сном, ни духом о первой не подозревал.

А заявитель говорит, что в Европе все прошло.

Прошло, потому что в Европе про эти грабли есть специальное разумное (как обычно) правило H-V 4.1, которое так и называется "The subject-matter to be excluded is not disclosed in the application as originally filed (so-called undisclosed disclaimers)"

Просто перечислите все нужные и ранее заявленные соединения в формуле, но укажите их через оборот: "включает только (исключительно) перечисленные соединения" или "состоит только (исключительно) из перечисленных соединений".

Страшно далеки вы от народа. Там миллиарды соединений, может быть. Цель исключить миллион-другой, а остальные - оставить в виде общей формулы.

На мой взгляд, ограничение объема защиты должно быть изначально показано в заявке, в любой ее части (в зависимых,или в описании сущности, или в примерах исполнения).

А диапазон тоже нельзя ограничить, чтобы от случайной новизны отбиться? К примеру, заявлено с диапазоном "от 1 до 100". Эксперт откопал в фондах статейку из дореволюционного журнала, где показано "от 1 до 5". Если заявитель позабыл в описании точек внутри диапазона накидать на всякий случай, нельзя ограничится диапазоном "от более 5 до 100"? Весь патент в мусорку из-за того, что заявитель недостаточно хорошо провидел прошлое и будущее? Ситуация-то полностью аналогичная.

Вы думаете, легко рожать примеры? особенно когда нет желания их понимать? "Устройство для перекачивания жидкостей, содержащее электродвигатель и опорную раму, отличающееся тем, что опорная рама имеет четыре ноги". ТР - повышение устойчивости конструкции - достигается только за счет четырех ног. Не хотите, случайно, ничего в формулу добавить?

В предположении, что в описании в сочетании с уровнем техники достаточно сведений о пресловутых "средствах и методах", и эти средства и методы приводят к достаточно разнообразным результатам для использования обобщенного признака "устройство для перекачивания жидкостей", то лично я ничего добавлять бы не стал. А зачем? Кому это нужно?

Зачем, интересно, мне это предполагать, если я четко написал, что предполагать этого не хочу:

Затем, что в том примере, что вы привели, отказ может и должен быть по необоснованному использованию в формуле обобщенных понятий. Этот вопрос не связан с обсуждаемым, поэтому от него правильно было бы уйти, постулировав, что заявитель действительно имеет право на использование этих обобщенных понятий. И в таком случае внезапно выясняется, что формула имеет разумный вид, включает существенные технические признаки, ясна специалисту, но, безусловно, не включает все признаки, необходимые для реализации назначения - т.е. транспортной функции. Впрочем, по счастливому стечению обстоятельств, Регламент этого и не требует.
 

Как-то непонятно. Где я писал, что всегда? Но если назначение не реализуется, то как может реализовываться технический результат? Местный знаток Регламента tsil от этого вопроса благополучно отмахнулся, как, впрочем, и от других.

Что значит "не реализуется"? Вы имеете ввиду "никогда не реализуется" из-за нарушения законов природы или из-за внутренних логических ошибок? Или "в некоторых случаях не реализуется" из-за того, что в формуле не указано, как именно вращательный момент передается колесам/лопастям? Принципиальная возможность реализации назначения, конечно, проверяется. А вот требовать, чтобы  каждая из тысяч деталей, необходимых для собственно транспортной функции, была непосредственно приведена в формуле, потому что без них, видите ли, "не взлетит", это избыточно и неразумно. Да нигде и не требуется.

А я слышал, что разные товары можно выпускать под одним товарным знаком... Например, выпускать целые линейки продуктов. Скажем, серия телефонов Самсунг. Или серия молочных продуктов "Домик в деревне". Или даже серия сметан "Домик в деревне" с разной жирностью. Не говоря уже о знаках, регистрируемых для разных классов МКТУ. А теперь выяснилось, что все это введение в заблуждение и обман, а вовсе не индивидуализация. Полезно читать юрклуб...

Ерунда какая-то. А что, производитель не имеет права продавать под одним товарным знаком разные продукты?

Простите, я не юрист, я не понимаю что это значит для меня? Я могу таки публиковать такую работу у себя и ничего не указывать о студии?

Если никаких договоров в письменной форме не было (ни трудовых, ни конкретно на тестовое задание), то вы обладаете всеми правами на эту работу. В частности, имеете право сами делать с ней все, что угодно. Также имеете право запретить студии ее использовать и тем более продавать кому-то.
В отстутствие каких-либо договоров верится с трудом. Какая-то странная студия.

На пресловутом западе соответствующая судебная практика имеется уже давно. Вот несколько примеров, которые я нашел:
...
Сам я пока не могу точно сформулировать, что же именно тут нарушено с точки зрения действующего российского законодательства...

А что же про красный автобус не вспомнили? По-моему, он даже на этом форуме мелькал.
http://www.bailii.or...PCC/2012/1.html


Судья решил, что вторая фотография нарушает авторские права на первую.

Не скажите. Это идея изобретателя, которая вполне имеет право на защиту. А как ему отказать? Он сможет открыть РУЧКОТЕРАПИЮ с использованием ручек целенаправленно для стимуляции мозга в специальных клиниках. Другое дело, сможет ли он запретить продажу ручек в канцелярских магазинах? Я считаю, что нет, несмотря на то, что стимуляция все равно будет происходить. В этом смысле ничего бредового в выдаче такого патента я не вижу.

Я же не против идеи, я против формы. Ручку пусть оставит в покое, если он собственно в самой ручке, как она известна, ничего не менял. Пусть защищает способ или применение, потому что на большее не наработал. Тогда и вопрос с ручками в канцелярском магазине снимается.

Так у кого единство проще соблюсти, в РСТ, ЕПВ, ЕАПВ, Роспатенте, ась?

Разные они, единства эти. Поэтому в разных случаях проще в разных ведомствах. Так-то. Ваш КО.

Вот бы еще при несоблюдении единства можно было оспорить патент или хотя бы ограничить формулу (для тех кто знает как), да?

Спасибо, не надо.