Oddlot

Всем доброго дня!

Возможно, кто-то уже сталкивался с признанием тотала в ситуации, когда ремонт невозможен из-за невозможности приобрести запчасти? Интересно мнение о перспективах спора:

В результате ДТП транспортное средство оказывается не на ходу. ТС на гарантии, страховщик по каско выдаёт направление на СТОА дилера. СТОА делает калькуляцию, но за ремонт не берётся - в связи с известными всем событиями не могут заказать запчасти. В итоге страховщик направляет письмо, в котором просит предоставить реквизиты для выплаты "в связи с невозможностью провести ремонт транспортного средства" (дословно). В ответ страховщику предоставляют реквизиты и в том же заявлении указывают на то, что невозможность ремонта = полная гибель, поэтому примите у нас годные остатки и направьте допсоглашение о передаче годников. Страховщик, естественно, платит просто по смете и ни о каком тотале слышать не хочет (стоимость ремонта = примерно 40% от страховой суммы). Для выгодоприобретателя же ремонт фактически так же невозможен, так как идти ему кроме как к официалу некуда, а там ситуация будет аналогичная, поэтому машина теперь - просто груда металла без хода.

По правилам каско "Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта ... равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества".

И ещё одно определение из правил: "«Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно".

Коллеги, здравствуйте. Прошу поделиться мнением или практикой. "Консультант" практики по спорной норме никакой не выдал, самостоятельный поиск также не дал результатов.

Вкратце: в сентябре 2020 потребителем куплены авиабилеты иностранного авиаперевозчика через российский онлайн-агрегатор, который принял на свой счёт денежные средства. Впоследствии рейс отменён. Потребителем подано заявление о возврате денег, агрегатор отказал. Он предложил или изменить даты полёта, или получить ваучер, ссылаясь на позицию авиаперевозчика. Заявление в авиакомпанию отдельно потребитель не направлял, поскольку по условиям договора-оферты агрегатора он сопровождает процесс возврата денег и подобное допускается по ЗоЗПП. На досудебную претензию - также отказ. Суд первой инстанции - отказ. В суде агрегатор кивал на то, что предоставил потребителю всю информацию при покупке билета и что не получал от авиаперевозчика поручения на возврат денежных средств. Денежные средства агрегатор успел перечислить авиаперевозчику через ИАТА.

Мы ссылались в качестве обоснования своей позиции в том числе на п. 2.2 ст. 12 ЗоЗПП.

Вдогонку определение понятия "владелец агрегатора" из преамбулы ЗоЗПП:

Суд первой инстанции отказывает в иске. Мотивируя отказ в иске, суд указал:

Действительно, некоторую путаницу вносит наименование статьи 12, в которую включен пункт 2.2 - "Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)". Однако в пункте 2.2 нет никакой привязки к предоставлению потребителю ненадлежащей информации об услуге, на что ссылается суд. Достаточными условиями для возврата денег являются: приём оплаты агрегатором, неоказание услуги конечным исполнителем и подача агрегатору заявления об отказе от договора и возврате денежных средств. 

При этом есть отдельная норма об ответственности агрегатора за ненадлежащую информацию - соседний п. 2.1 той же статьи 12. Что дополнительно подтверждает, что неоказание предоплаченной услуги (п. 2.2) и предоставление ненадлежащей информации (п. 2.1) - раздельные основания ответственности владельца агрегатора, не зависящие друг от друга:

До введения с 01.01.2019 в ЗоЗПП норм об агрегаторах суды вполне однозначно отказывали в исках к агрегаторам, поскольку не было специального регулирования в данной части. Отказывали, ссылаясь на п. 231 Федеральных авиационных правил (ФАП), указывая, что агрегатор как агент перевозчика не получал поручения на возврат денег, и соответственно деньги должна возвращать сама авиакомпания. То есть и онлайн-агрегатор, и какая-нибудь оффлайн билетная касса были защищены от притязаний данной нормой. В нашем случае суд также сослался на данную норму, поскольку посчитал, что п. 2.2 ст. 12 ЗоЗПП к нам не применяется, как написано выше.

Поскольку рейс был отменён, возврат билетов является вынужденным, п. 227 ФАП:

Возврат должен быть полным согласно п. 2 ст. 108 Воздушного Кодекса:

При этом, поскольку авиаперевозчик - иностранный, судиться с ним мы не стали, заявляя его в качестве соответчика, поскольку судиться придется по нероссийскому праву согласно ст. 1211, ст. 1212 (подп. 1 п. 3) ГК РФ, что будет посложнее, да и нецелесообразно, учитывая, что буквально недавно было объявлено о ликвидации авиаперевозчика из-за накопившихся долгов.

Всем добрый день.

Ситуация следующая: имеется дело о неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

Подан иск в суд. Суд в своём решении признал за истцом право на получение страховой выплаты (дословно: "Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения"). Однако в иске отказано, поскольку суд счёл, что в экспертном заключении, подтверждающем размер страхового возмещения, имеются недостатки. Ответчик в свою очередь не представил ни доказательств иного размера убытков, ни заявлял о назначении судом экспертизы, хотя судом и признано, что именно ответчик не исполнил свои обязательства. (Дело А51-23025/2017)

Данное решение фактически принято с нарушением п. 5 ст. 393 ГК РФ: "Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства".

Однако последующие жалобы со ссылкой на данную норму в апелляцию и кассацию остались без удовлетворения, судьи "не заметили" мои ссылки на данную норму, поскольку не указали в своих судактах мотивов неприменения п. 5 ст. 393 ГК РФ при рассмотрении жалобы.

Обратились к эксперту, проводившему экспертизу, в порядке ст. 723 ГК РФ за безвозмездным устранением недостатков его работы. Эксперт учёл замечания суда, пересчитал сумму. Подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся - отказано, потому что новое доказательство.

Далее исправленное заключение было передано страховщику, а после получения его отказа платить на основании исправленного заключения - подана претензия и далее новый иск в суд А51-24419/2018.

Судом производство по делу прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (те же лица, тот же предмет и основания).

Полагаю, что суд сам указал на то обстоятельство, которое стало единственным препятствием для взыскания страховой выплаты, а после его устранения истец не лишён права повторно обратиться в суд с иском. Фактически суд в первом деле признал право истца на получение страховой выплаты (то есть тем самым признал право собственности истца на денежные средства, находящиеся в незаконном распоряжении ответчика, не определив их размер). Иных способов защиты права, кроме обращения в суд за взысканием убытков по ст. 12 ГК РФ, нет. Отказ во взыскании выплаты нарушает ст. 46 Конституции, гарантирующую право на судебную защиту.

Судакт обжалован в апелляцию и кассацию, оставлен без изменения. Остался ВС и жалоба председателю ВС, КС - маловероятно. Думаю, на что ещё ссылаться. Может быть кто-то сталкивался с подобными ситуациями и подскажет практику по подобным случаям (необязательно из страховых споров, любые дела о взыскании убытков и проч.)

Я ссылался на следующие нормы:

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ: «Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом».

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52: «В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска».

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.03.2011 N 319-О-О: «Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон».

В ранее разрешенном споре по делу № А51-23025/2017 ответчиком не было представлено доказательств иного размера убытков, ходатайство о назначении судом экспертизы ответчиком также не было заявлено. Данный подход к разрешению спора не соответствовал принципам равноправия и состязательности сторон, что отмечено в одном из определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 39-КГ17-11 от 28.11.2017 г. (абз. 1-2 стр. 6): «Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной. При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на ремонт названных выше повреждений противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведённым выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

Пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О: "Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным".

Также уже сейчас, после вынесения судактов, наткнулся на интересное особое мнение судьи Президиума ВАС РФ Горячевой Ю.Ю. по вопросу о возможности обращения лица, претерпевающего убытки, с повторным иском об их взыскании после устранения обстоятельств, которые стали причиной отказа в иске в предыдущем деле:

Всем добрый день!

Должнику направлен пакет документов экспресс-почтой (EMS). Курьер явился в рабочее время в рабочий день (график работы указан на сайте компании), однако адресата на месте не оказалось (решили, видимо, в пятницу уйти пораньше), по причине отсутствия адресата зафиксирована неудачная попытка вручения.

Спустя 2 рабочих дня (после выходных) состоялась повторная доставка, отправление успешно вручено.

Возник вопрос, с какой даты отсчитывать срок исполнения встречного обязательства должником, который по условиям обязательства начинает течь с даты подачи пакета документов: с более ранней даты уклонения от получения или с более поздней даты фактического вручения в результате повторной доставки?

С одной стороны абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ: Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С другой стороны, абз. 2 того же п. 1 ст. 165.1 ГК РФ: Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно  п. 63 ПП ВС № 25 от 23.06.2015: При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Мне думается, что необходимо отсчитывать с более ранней даты, т.к. сообщение им поступило, однако не было вручено по зависящей от них причине - отсутствия сотрудников на рабочем месте в рабочее время организации.

Подан иск к страховой компании по страховому случаю, цена иска чуть больше 500 т.р., страховщик долг не признаёт и выражает это письменно. Цена иска состоит из суммы страхового возмещения, неустойки, финсанкции, рассчитанных на дату подачи иска. Как следует из п. 5 ППВС 10 от 18.04.17 "Согласно пункту 1 части первой статьи 2322 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований".

В определении о принятии к производству суд также указывает, что иск подан о взыскании суммы, размер которой в определении указан >500 т.р. (в соответствии с нашей заявленной ценой иска). Непонятно, почему судья приняла такой иск в упрощенном порядке, нам нужно, чтобы дело было рассмотрено в общем порядке (в упрощенном стали выносить решения, которые идут вразрез с одним из ППВС и постановлением кассации по нашему ФО, реакция апелляции пока неясна, но зная апелляцию - не удивляюсь, если засилят, на ВС надежды потом мало, проходили). Наводит на мысль, что единственное, чем могла воспользоваться судья - это формулировка из п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК: "В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства".

С другой стороны, есть разъяснение п. 9 ППВС 10 от 18.04.17: "В силу пункта 3 части первой статьи 2322 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок".

В нашем случае есть страховой полис, документы по ДТП, экспертиза и проч. стандартный для ОСАГО пакет документов. Нет ни одного документа, который бы содержал "письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом".

Обжалование такого определения АПК не предусматривает. Что можно сделать, чтобы уйти в общий порядок? По ч. 5 ст. 227 подавать ходатайство от третьего лица о вступлении в дело (от эксперта, например) - не факт что удовлетворит. Подавать просто ходатайство о переходе в общий - тоже не факт, что отреагирует. Фактически есть нарушение АПК в части выбора судом порядка производства (вместо общего - упрощенный), но как это обжаловать - мне непонятно.