GRenatG

Если ваш сержант там присутствовал выполняя приказ, и при этом там еще командовал НШ, то бишь, батька, чьи приказы обязательны, то вам в первую очередь надо доказать это. А все остальное - приложится

С человеческойточки зрения: без помещений (чур юр.адрес имеется - это для налоговой), без посредников. Клиент находит меня - я работаю. И все довольны.

Относительно совмещения "осмотр-допрос" - проц. закон об этом нигде не говорит. Вместе с тем 90 % следаков учились в школах МВД или в юр.факах, в которых преподают те же преподы. Все преподы (как правило) традиционно придерживаются мнения, что след. действия не следует смешивать след. действия. Сам преподавал, и даже примерно знаю, откуда у такого мнения "ножки растут" (учебники... учебники...). В принципе - законодательного запрета на такое "смешивание" нигде не находил. Косвенно об этом можно было говорить в период существования установленных УПК бланков (типа не соответствует указанному образцу). Однако, это в прошлом, УПК нынче устанавливает только основные требования к протоколу след. действия. В принципе, Вы можете их опротестовать, и с учетом того, что соревновательностью в уголовном процессе обычно особо не пахнет, то и затянуть дело. Но если на стороне ообвинения (пом.прокурора) попадется молодой и умный он вам устроит на суде головомойку, которая кончится для вашего клиента неприятностями (с учетом личностного составляющего судьи в деятельности СОЮ). В общем - лучше искать другие слабые места, хотя эта тоже в принципе неплоха

Вообще, большинство проблем вокруг Интернета представляются надуманными. Так и нововведение в ст.15, о котором говорилось выше. Если такая поправка будет принята, ничем, кроме глупости его не назовешь.
Все попытки перевалить ответстсвенность при использовании плодов интеллектуального труда на продавца (посредника) не приведут к желаемому результату. Продавец может, и должен отвечать только на своем этапе процесса доставки продукта к пользователю. И за непосредственное использование может, и должен отвечать только пользователь. Кажется излагаю аксиомы.... Хотя периодически слышу и читаю, что не все с этим согласны.
Предположим, в договоре с автором и издателем имеются пункты: "Разрешено использование только на территории РФ", и "Разрешена публикация в сети Интернет". Вопрос решатеся просто. Публикующий произведение в Интернет (независимо, платное оно или нет для конечного пользователя), перед доступом к произведению предлагает лицензионное соглашение, в котором прописано, что пользоватся им (читать, смотреть, играть, работать и т.д.) можно только на территории РФ. Варианты ответа: "Да, я нахожусь на територии РФ, и хочу...." или "Нет, я не нахожусь на территории РФ и не могу воспользоватся (смотреть, играть и т.д.) в настоящее время" Кажется продавец в такой ситуации не должен нести ответственность .... Ведь нельзя же установить за каждым покупателем диска DVD слежку, а вдруг неправомерно использует... Также и тут.

Что касается "зонирования" (.ru, su и т.д)- то на них никакая юрисдикция не распространяется и не может распространятся. Более того, многие доменные имена вообще регистрируются на вымышленные имена, и накиких ограничений к этому нет.
Не может иметь значение и "место расположения ресурса". Даже если не говорить о распределенных ресурсах, которые могут быть раскинуты по самым различным странам, существуют ресурсы, скажем расположенные в Германии, или Бразилии (кстати, доменное имя может при этом быть и в зоне ru), но ориентированные именно на российского пользователя.
Наиболее верным представляется именно лицензионное соглашение. По той же аналогии с DVD диском: продавец продал мне диск, на котором имеется предупреждение "только для домашнего просмотра". И если я организую платный просмотр данного диска в кинотеатре - ответственность несу я, а не продавец.