aliens

Да как бы с этим то никто не спорит. Возможность взыскания с неисполнившего должника в пользу исполнившего безусловна.

В нашем конкретно деле, (когда взыскиваются платежи по кредиту созаемщиков) ответчик (созаемщик) говорит, что возможность взыскания появляется только после полного исполнения обязательства (это и понятно, что ему еще  говорить).

Под полным исполнением им понимается прекращение кредитного договора исполнением (выплата всей суммы с %).

Сбивает с толку представитель банка, подтверждающий эту позицию.....

Из-за этого сомневается и суд.

На мой взгляд взыскать можно уплаченные ежемесячные платежи поскольку они и являются исполнением обязательства, поскольку исполнение кредитного договора предусмотрено частями (равные аннуитетные платежи предусмотренные договором и графиком платежей к нему)

Перерыл практику, но дальше краевых и областных судов таких выводов не нашел.

Если есть у кого подобная практика ВС РФ, буду признателен....

Ситуация такая.

В браке А и Б приобрели квартиру за счет кредитных денежных средств. На квартиру приобретено право собственности А и Б в равных долях.

Согласно кредитному договору оба являются созаемщиками, взяли на себя обязательство солидарной выплаты кредита с процентами ежемесячно равными аннуитентными платежами.

Денежные средства ежемесячно списываются со счета титульного созаемщика.

Брак расторгнут. Б в выплате кредита не участвует.

Вправе ли А обратиться в суд с требованием о взыскании ½ от исполненного по договору с момента прекращения брака (совместно не проживают)?

Полагаю вправе, поскольку в силу требований ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Под исполнением солидарной обязанности, в данном случае, следует считать каждую ежемесячную выплату по кредиту, поскольку в силу условий договора и графика платежей к нему - его исполнение предусмотрено по частям.

В обзоре судебной практики ВС РФ 2013 года есть следующее решение:

« 3.2. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности с поручителя в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая следующее.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.»

В целом ситуация иная, но из нее можно почерпнуть что есть исполнение обязательства в интересах статьи 325 ГК – полное погашение кредита или ежемесячное частичное исполнение.

Полагаю такая позиция – считать каждый платеж исполнением обязательства единственно верная, поскольку иное означало бы, что, в случае если кредитный договор заключен на срок 20 лет, то неисполняющий солидарную ответственность должник в течении этих лет уклонялся бы от выплат, при этом неосновательно обогащаясь ежемесячно за счет добросовестного созаемщика.

Но судебная практика не единодушна в этом вопросе.

Например: Апелляционное определение Омского областного суда от 10.06.2014 по делу N 33-3645/2014

«Должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью, соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным трем годам».

Вот и в нашем деле суд колеблется между двумя этими позициями.

Хотя, на мой взгляд ответ очевиден - исполнением следует считать каждую выплату.

Какие будут мнения?

День добрый!

Возник спор с опекой  в следующей ситуации.

Есть мама пятилетнего ребенка, находящаяся уже полтора года под домашним арестом (159).

Ограничения, в связи с домашним арестом стандартные. Браслет, запрет покидать помещение, пользование средствами связи и интернет по вопросам, связанным с УД, ограничено общение по вопросам связанным с УД. Ребенок проживал все время с мамой, в том числе более года, пока она находилась под домашним арестом.

Три месяца назад ребенка украл отдельно проживающий отец (свидетельство об установлении отцовства). Препятствует в общении, ребенку рассказал, что мама в тюрьме.

Мама подает заявление в опеку, в органы. В ВУД отказано, опека разводит руками.

Кроме того, отец подал иск об определении места жительства ребенка с отцом. Выбрал самое время (чтобы лишить маму обстоятельства смягчающего наказание). Если срок реальный - то вопрос с местом жительства ребенка решится сам собой. Суровая правда жизни...

Мама подает встречный иск - об определении места жительства с ней. Собран хороший характеризующий, справки, фото, характеристики, обследования, деньги на счетах для содержания ребенка. Мама проживает с бабушкой ребенка, она все время и занималась ребенком за пределами квартиры., имеет доверенности для д/сада и проч.

У папы условия тоже хорошие. в целом родители благополучные.

Опека говорит, что если ребенок будет проживать с мамой необходимо установление опекунства бабушкой над ребенком, поскольку мама не может сама водить ребенка в сад, поликлинику и прочее. Для этого опекунства нужно  согласие отца. Поскольку он не согласен - ребенка передать ему. Мотивируют сложившейся практикой.

Ст. 31 ГК нам говорит, что "Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов".

Мама вполне справлялась со своими обязанностями пока ребенок был с ней. Ребенок посещал и развивающие группы, и д/с, и медучреждения. Водила бабушка по доверенности выданной мамой.

Вот не знаю как трактовать это "остались без родительского  попечения". Можно ли частичные ограничения свободы лица, находящегося под домашним арестом считать констатацией этого факта?

Согласно ФЗ "Об опеке и попечительстве" 

1) опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия;

Есть мама, которая не лишена права совершать все юридические значимые действия, которая заботится о ребенке, но имеет ограничения свободы передвижения. Не пойму логику опеки. Может я заблуждаюсь? Спасибо.

А было ли оно?

Вот этого "ТОЛЬКО" в ГПК нет

Вот и я о чем

Из Вашего решения:

"Таким образом, в силу прямого указания закона, определение места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения, допускается ТОЛЬКО в предварительном судебном заседании. Однако настоящее заявление подано истцом при рассмотрении гражданского дела по существу, предварительное судебное заседание по настоящему делу судом не назначалось, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ГПК РФ."

Вот этого "ТОЛЬКО" в ГПК нет, но мой гуманный толкует именно так - ТОЛЬКО в предварительном.

Хотя в Вашем решении дальше пишет:

"Между тем, принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей, а также учитывая, что просьба ответчика по первоначальному иску об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения, заявлена была Ивановым А.Г. также в его встречном исковом заявлении от 22.08.2012, суд считает необходимым рассмотреть заявление по существу."

Куда делось только...