Arsman

                                                   Именем  Российской Федерации

         31 марта 2011 года.                                                                                               г. Казань.

      Мировой судья судебного участка №4 Приволжского района г. Казани РТ Новосельцев С.В.,

      С участием истицы Шакировой И.А.,

      Представителя истицы, Назмеевой Е.В.,

      Представителя ответчика, Сарсазова А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2010 г.,

      При секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  гражданское дело по иску Шакировой И. АХ к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

          Истица  обратилась  в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором № ХХХ от 04.03.2010 года, приобрела в ООО «ХХХ», являющегося официальным дилером завода-изготовителя ОАО «ХХХ», автомашину ХХХ ХХХ, № кузова № ХХХ, двигатель № ХХХ, ХХХ, цвет кузова белый, VIN ХХХ, паспорт т/с ХХХ. В соответствии с вышеназванным договором установлен трехлетний срок гарантии т/с (или пробег 50 000 км.). При покупке автомашины истицей была уплачена полная ее стоимость, в размере 247000 руб.

           В марте 2010 г. после покупки автомашины истице был выдан талон технического осмотра ХХХ, а 21.06.2010 г. в ООО «Сервис-Авто» было пройдено техническое обслуживание автомашины (ТО-1).

           05.10.2010 г. в 18:40 час. по адресу: г. Казань, ул. ХХХ, д.ХХХ, произошло ДТП, в результате которого на сына истицы, управлявшего вышеуказанной автомашиной, был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ—управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. 05.10.2010 г. инспектором ГАИ УВД г. Казани Сатаровым А.Г. был произведен осмотр автомашины и составлен акт технического осмотра, в котором были зафиксированы технические неисправности автомашины, а именно: общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы составила 27% (по ГОСТу должна быть не менее 53%). Заключение: неисправен.

          В то же время, эффективность действия рабочего тормоза автомашины истицы была проверена ответчиком на ТО-1.

          Истица считает, что при прохождении технического обслуживания ответчиком были некачественно произведены данные работы, что привело к нарушению работы тормозной системы автомашины (не обнаружению неисправности), в связи с чем убытки, причиненные в результате ДТП и вследствие постановки автомашины на специализированную автостоянку, понесены истцом по вине ответчика, некачественно оказавшего соответствующую услугу.

         На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в возмещение произведенного технического обслуживания (ТО-1)—3166 руб., в возмещение убытков по оплате специализированной автостоянки—1570,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также в возврат услуг представителя 7000 руб.

         В судебном заседание истица и ее представитель поддержали исковые требования.

 Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что все работы по гарантийному техническому обслуживанию автомашины истицы были произведены надлежащим образом. После проведения ТО-1 истица с какими-либо претензиями к ответчику не обращалась. Обращение с просьбой проверить тормозную систему автомашины было уже после ДТП и показатели работы тормозной системы, выданные проверочным стендом, находятся в допустимых пределах. Вместе с тем, после ДТП в отношении сына истицы, управлявшего ее автомашиной, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой. Штраф по данному административному делу оплачен, постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение не обжаловалось. Таким образом Шакиров Л.Ф., предполагая, что тормозная система автомашины неисправна, не предпринял мер для диагностики и устранения выявленной неисправности, а продолжил пользоваться данной автомашиной. Следовательно причиненный истице ущерб находится в прямой связи с действиями Шакирова Л.Ф.

        Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Установлено, что в соответствии с договором № ХХХ от 04.03.2010 года (л.д. 8), истица приобрела в ООО «ХХХ», являющегося официальным дилером завода-изготовителя ОАО «ХХХ», автомашину «ХХХ» ХХХ, № кузова № ХХХ, двигатель № ХХХ, ХХХ, цвет кузова белый, ХХХ, паспорт т/с ХХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9) и свидетельством о регистрации (л.д.10). При покупке автомашины истицей была уплачена полная ее стоимость, в размере 247000 руб. В соответствии с гарантийным талоном, выданным на данную автомашину (л.д.17), установлен трехлетний срок гарантии т/с (или пробег 50 000 км.). При этом одно из условий гарантии—своевременное прохождения технического обслуживания автомашины (л.д.17-об.). Согласно сервисной книжки автомашины (л.д.30-34), в ТО-1 входит проверка эффективности работы передних и задних тормозов, работоспособность вакуумного усилителя и регуляторов давления тормозов(л.д.34). Истицей ТО-1 было пройдено в ООО «Сервис-Авто» 21.06.2010 г., о чем имеется отметка в сервисной книжке (л.д.33), а также подтверждается актом выполненных работ № ХХХ от 21.06.2010 г. (л.д.13), в котором в графе 2 пункта «Выполненные работы» указано о проведении ТО-1, которое провели слесари Миндубаев и Кляковкин (л.д.13).

          05.10.2010 г. в 18:40 час. по адресу: г. Казань, ул. ХХХ, д.ХХ, произошло ДТП, в результате которого на сына истицы, управлявшего вышеуказанной автомашиной, был оформлен протокол об административном правонарушении 16 РТ № ХХХ по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ—управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (л.д. 15), а автомашина была передана в АНО БДД для постановки на специализированную штрафную стоянку, что также отражено в протоколе.

           05.10.2010 г. инспектором ГАИ УВД г. Казани Сатаровым А.Г. был произведен осмотр автомашины и составлен акт технического осмотра, в котором были зафиксированы технические неисправности автомашины, а именно: общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы составила 27% (по ГОСТу должна быть не менее 53%). Заключение: неисправен. Эксплуатация запрещена. (л.д.16). 

           В соответствии с показаниями истицы, на момент ДТП пробег автомашины не превышал 8500 км. Вместе с тем прохождение ТО-2, в соответствии с сервисной книжкой, предстояло при пробеге 15000 км. (л.д.33, 18) и при прохождении ТО-2 также предстояла полная проверка тормозной системы.

          13.11.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией по качеству проведенного ТО-1, в которой высказала требование о проведении экспертизы для установления причины неисправности тормозной системы автомашины (л.д.19). 29.11.2010 г. ответчиком была произведена проверка тормозной системы автомашины ХХХ, госномер ХХХ/116, которой было установлено, что состояние тормозной системы соответствует допускам, установленным ГОСТ ХХХ, что подтверждено протоколом проверки (л.д.61).   

          Принимая решение по данному делу, мировой судья исходит из следующего. Законом обязанность доказывания по делам о защите прав потребителей возложена на лицо, оказавшее услугу. Однако ответчик не мог знать о возникшей неисправности до обращения к нему истицы с претензией. В то же время, сын истицы, управлявший ее автомашиной на протяжении более трех месяцев после прохождения ТО-1, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой  (л.д.64). Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 23.10.2010 г. и в соответствии с данными, предоставленными ГИБДД, штраф, назначенный по данному постановлению, оплачен (л.д.69). В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу, что указанное ДТП произошло именно по причине нарушения Шакировым Л.Ф. п. 1.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, находится в причинно-следственной связи с вышеназванным нарушением, поскольку Шакиров Л.Ф., после обнаружения неисправности тормозной системы не обратился к ответчику, а в нарушение ПДД, продолжил эксплуатацию автомашины.

          Доводы истицы и ее представителя о том, что оплата штрафа была произведена лишь с целью быстрее забрать автомашину со штрафной стоянки, не могут быть положены в основу решения мирового судьи, поскольку постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ не было обжаловано и в последующем. Проведение же экспертизы для определения качества работы тормозной системы автомашины и причин неисправности данной системы, при наличии таковых, в настоящее время невозможно, поскольку, как показала в судебном заседании Шакирова И.А., автомашина была отремонтирована в стороннем автосервисе.   

         Таким образом мировой судья не находит в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя. Более того, в соответствии с представленными документами, сразу после обращения истицы к ответчику, ответчиком были предприняты меры, для удовлетворения претензии истицы. Была проведена проверка тормозной системы и ее прокачка, несмотря на то обстоятельство, что показания измерительного стенда не противоречили допустимым значениям ГОСТа (л.д.61).

          На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-196  ГПК РФ, мировой судья

                                                        Р Е Ш И Л:

      Шакировой И. А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

      Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приволжский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня вынесения,  через мирового судью.

Мировой судья судебного участка №4

Приволжского района г. Казани                                                 С.В. Новосельцев.