Чукотка

Возможно, простейший вопрос для старожилов форума, но я практику найти не сумел (подтверждающую или опровергающую - не суть).

 

Ситуация: 01.02.2013 года (условно) подается иск с требованием

1) Вернуть имущество из незаконного владения собственнику

2) Взыскать неосновательное обогащение за пользование им за 3 предшествующих подаче иска года.

Требования неоднократно меняются, размер оспаривается ответчиком, но спустя практически год выносится решение - требования частично удовлетворить. Имущество вернуть, НО уплатить (размер уменьшен от первоначальных требований, но это не важно). Решение устояло в аппеляции, вступило в силу 01.07.2014. 

 

Уже в 2015 году истец по тому делу решает подать новый иск: на этот раз исключительно о взыскании НО за пользование имуществом в период с 01.02.2013 (дата подачи первого иска) по 01.07.2014 (вступление решения по первому делу в силу).

 

Есть глупая мысль, степень глупости бесперспективности которой прошу оценить тех, кому не лень:

 

Статья 303 ГК устанавливает, что при истребовании имущества из ЧНВ, расчеты производятся за весь срок владения. Если в первом процессе истец не увеличивал требования за счет времени, прошедшего с подачи иска, то не будет ли взыскание НО, за пользование одним и тем же имуществом дважды, противоречить ст. 303?

Кроме того, не будет ли в этой ситуации п.2 ч.1 ст. 150 - ведь уже имеется вступившее в силу решение суда о взыскании НО за пользование этим же самым помещением между этими же самыми лицами.

 

Вот не удалось почему-то найти практику о взыскании НО за пользование имуществом в новом процессе за то время, пока шло судебное разбирательство о возврате этого имущества. Мож подкинет кто ссыль или подскажет

 

Добрый день всем. Тема практически пятничная, для спецов этой области может и песочница. Но у меня уже кипит мозг.

 

Сразу предупреждаю: ситуация описывается только со слов человека. Документов я в глаза не видел (не мой клиент это и не мой работодатель), поэтому что-то может показаться вам бредом))

 

Итак. Имеется земельный участок, который был выделен в бородатом 1996 году некоему человеку Х для ведения ЛПХ на праве постоянного бессрочного пользования. И построен на участке дом. Который не оформлен в собственность (прим. нет ни свидетельства, ничего вообще судя по всему). При этом "лет 5 назад" с гражданином У заключен договор купли-продажи ЗУ и дома. На регистрацию не сдан и... Человек Х умирает. Трое его детей в наследство не вступают вообще. Человек У добросовестно и красиво на протяжении этих 5 лет использует и дом и участок (никто не против). И тут ему захотелось все это оформить в собственность. Хочет либо признать юр факт договора КП и зарегистрировать ПС по нему, либо по договоренности с наследниками умершего, восстановить сроки вступления в наследство, чтобы они получили, оформили, ну и потом переоформили на него. При этом из документов - постановление того самого 96 года, техпаспорт на дом свежий, выписка сельсовета о выделении земли, да и все.

 

Далее, от себя. 

Договор купли-продажи ЗУ, находящегося в ПБП у гражданина - это фэйл однозначно. К-П дома на этой земле, на который ПС не зарегистрировано, а "собственник" умер 5 лет назад - тоже. Вариант с "восстановлением наследства" очень мутный, ибо право постоянного (бессрочного) пользования на ЗУ не передается по наследству само по себе, а наследование "объекта" (неоформленного дома) на этой земле для получения права пользования ЗУ, а потом его оформления на ПС... Нет объекта - нет наследства (с)

Даже если восстановить сроки вступления в наследство - надо будет еще добиться включения дома в наследственную массу (легко ли это сделать, тем более спустя 5 лет, может знатоки подскажут?). 

Приобретательная давность тоже не катит, насколько я понимаю, еще лет 10.

 

Я не силен в данной области, поэтому дальше вышенаписанного мысли идут неохотно. А тема уже стала интересна даже просто сама по себе. Перспектив сейчас все это дело оформить надлежащим образом нет совсем? Кто что думает - поделитесь, если не лень) 

Выбирал между песочницей, чавойтой и общим, но после ответа Пастика по процессуальному моменту в соответствующем разделе, решил все же остальное кинуть сюда.

имеется еще не бородатое, но уже с хорошей такой щетиной, решение ноября 2010 года по исковому, поданному еще в 2009. Об освобождении помещения, занимаемого без правовых оснований. истец А, ответчик - Б. Исполнительный лист получен и на этом все закончилось.
Спустя 2,5 года истец подает в суд новое исковое заявление, но уже к В (которое арендовало большую часть помещения у Б), требуя освобождения помещения и еще НО за 3 года. Еще через пару недель таки с исполнительным листом (по старому решению) идет к приставам, возбуждается исполнительное производство. Пристав выясняет, что помещение занимает не ответчик, а лицо В, пишет о невозможности исполнения решения в связи с тем, что в помещении находится лицо, не являющееся стороной исполнительного производства. И уходит. Далее Истец уточняет исковые требования по новому иску, привлекает соответчиком снова Б, требует Б и В освободить помещение и солидарно заплатить НО за 3 года.

С одной стороны, в действиях истца при желании можно рассмотреть злоупотребление правом. Зная о том, что принадлежащее ему помещение используется Б и В, имея решение об освобождении этими лицами помещения, он не предпринимает ровным счетом ничего с целью через 3 года, не неся никаких затрат на содержание имущества, не беря на себя никаких обязательств арендодателя, сорвать арендные платежи по среднерыночной стоимости. Однако более чем уверен, что в суде такие доводы не примутся во внимание.
ч. 4 ст. 1109 вполне могла бы применяться, только вот судя по практике найденной суды требуют не просто доказательств того, что истец знал об использовании его имущества и ничего не предпринимал (имея возможность), а доказательств того, что имущество было добровольно передано им. Письменных или иных подходящих доказательств этого не осталось.
И последнее. Истец узнал о нарушении своего права не позднее 09 года (когда подавал первый иск). Однако сейчас требование НО вроде как все равно обоснованно, т.к. требуется за последние 3 года.

Собст-но кто осилил написанное - могли бы подтвердить или опровергнуть мои выводы? Иск будет удовлетворен в части взыскания НО?

Поиск юзал, нашел темы про временный статус, но речь была о земельных участках и ситуация другая.

В большом ТРЦ сдана в долгосрочную аренду площадь примерно 300 кв.м. (состоит из нескольких "комнат" и еще части другой "комнаты"). Объект, естесственно, поставлен на кадастрвоый учет, аренда зарегистрирована. В феврале этого года.

Теперь арендатор из этих 300 хочет 200 сдать в субаренду (согласие и тд - есть, не в этом суть). Кадастрвоый инженер провел необходимые замеры, составил технический план, подал заявку на постановку образуемого объекта на учет и выдачу кадастрового паспорта.

Вынесено решение об отказе в ГКУ по той причине, что "объект недвижимости №.... (имеется виду тот, который 300 кв.м.) носит "временный" статус по сведениям ГКН, поэтому из него НЕ может быть выделен еще один" и т.д. и т.п. Сотрудники кадастровой палаты твердо уверены, что "временный" статус изменится при получении св-ва о ПС на данный объект. Тот факт, что данный объект является лишь частью ТРЦ (ПС на который у дателя зарегистрировано) как-то упускается. 2 св-ва о ПС на одни и те же помещения - это глупость.

Ст. 24 ФЗ "О ГКН" говорит в п.11, что "временный" статус изменяется не только при регистрации ПС, но и при регистрации любого обременения ПС, т.е. при рег-ии аренды статус должен был измениться. В очередном разговоре с кадастровой палатой зачитал им это. Они подвисли, пожали плечами и сказали... Что это косяк ФРС, которая должна передавать сведения им, но, видимо, не передала. Предложили приложить к новому заявлению копию договора зарегистрированного (на разделяемые 300 кв.м)

И собст-но вопрос: достаточно ли при подаче нового заявления на постановку на ГКУ просто приложить копию зарегистрированного договора аренды, либо надо долбить ФРС, чтобы они передавали сведения в кадастр? Либо что-то еще другое? В кадастровой сидят такие спецы, что соглашаются с любой изложенной убедительным голосом версией. А нарваться на очередной отказ не хочется, ибо

за бесплатные консультации - ответившие ответственности не несут, а вот воспользовавшиеся - несут полностью и без снисхождения. (с) Aristos

Всем доброго времени суток. Только что плспорили с бухгалтером, прошу рассудить и высказать ваше мнение.
Суть в чем - обычное кафе. Полностью под ЕНВД попадает. Но.
Бухгалтер зацепилась за определение Услуг общественного питания из НК РФ, где сказано, что к услугам общепита не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров (в нашем случае - алкоголя). А, следовательно, ЕНВД мы применять не можем.

Я же ссылаюсь на письма минфина
раз http://envd.su/3976.html
два http://mvf.klerk.ru/rass/r134_04.htm
три http://www.referent.ru/1/122377

и еще не помню где, но где-то когда-то встречал, что в целях уплаты ЕНВД, продажа приобретенного алкоголя/сигарет и тд, при организации общепита, также признается деятельностью по организации общепита.

Бухгалтер же считает, что либо на УСН надо переходить, либо на платить 2 (SIC!!!) ЕНВД - за общепит и за розничную торговлю (хотя имхо, розничной торговли тут нет - ст. 346.27 НК РФ).

Рассудите плиз, а то мозг уже взрывается, а в своей правоте хочется убедиться со стороны