spmc56

Уже несколько лет как не касался ИС. Скучал, скучал, признаюсь честно. Но пока в другой сфере. Однако, на днях обратились не столько с просьбой, сколько поинтересоваться мнением о возможности защиты авторских в Интернете. Один ресурс без ссылки на другой репостит новости, статьи и пр.

В связи с этим вопрос, если не затруднит. Что за несколько лет поменялось для правообладателей. Может какие новые механизмы защиты?

Коллеги, вот какое дело.

В соответствии с п.15 ст.4 223-ФЗ, Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п.19 ст.4 Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В письме ФАС от 24.12.2012 г. говорится, что заказчик должен размещать на официальном сайте также сведения, предусмотренные частью 19 статьи 4 Закона о закупках, в отношении договоров, сведения о которых заказчик вправе не размешать на официальном сайте в соответствии с частью 15 статьи 4 Закона о закупках.

Т.е. Заказчик должен давать информацию даже по договорам на три копейки, по кассовым чекам и пр. Согласно позиции ФАС.

На мой взгляд, ФАС широко трактует данную правовую норму и должна размещаться иформация только о тех закупках - заключённых договорах, информация о которых размещена на Общероссийском официальном сайте.

Есть такое Постановление Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке".

И из него на мой взгляд следует, что на Общероссийском официальном сайте в составе ежемесячного отчёта размещается информация только о тех закупках - заключённых договорах, информация о которых размещена на Общероссийском официальном сайте.

п.47: "представитель заказчика в закрытой части официального сайта с помощью функционала официального сайта редактирует сформированный в соответствии с пунктом 39 настоящего Положения документ, содержащий сведения о договорах, формируя документ, содержащий сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).....".


П.39 - "По окончании проведения процедуры закупки представитель заказчика в закрытой части официального сайта
с помощью функционала официального сайта при необходимости может сформировать документ, содержащий следующие сведения о договоре..."


А вот продолжение п.47 и вызывает вопросы - "....и (или) формирует с использованием функционала официального сайта в закрытой части официального сайта документ, содержащий сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)".


Это продолжение первого абзаца, где говорится о редакции РАЗМЕЩЕННОЙ на сайте информации. Или о создании новой, но выходит, что с учетом размещенной?

Честно, я не вижу логики в том, чтобы размещать информацию о стоимости ВСЕХ договоров, при этом с правом не размещать сведения о закупке до 100 тысяч (п.14 ст.4 ФЗ).

У нас много филиалов, каждый день море договоров, оплат по счету без договора, кассовых чеков и пр. Все эти операции отражаются в бухгалтерских документах так ил и иначе. 223 ФЗ же направлен на договоры свыше 100 (500) тысяч рублей. По факту. Не стал бы законодатель все в одну кучу сваливать (а может и стал бы).

Всем добрый день. Не являясь специалистом у трудовом праве, вновь прибегаю к помощи клуба. Сразу к делу.

Сотруднице был объявлен выговор. Будучи бухгалтером - сделала ошибки при сдаче отчетности за квартал.
Порядок наложения соблюден. Все в порядке.
Проходит четыре месяца. Опять ошибки в отчетности за другой квартал.

Наши действия.

1. Составляется приказ о выговоре (основание-служебная записка главбуха, составленная за три дня до выговора).
2. Через три дня после приказа о выговоре - приказ об увольнении. Основания - первый выговор, плюс второй.

В исковом истица просит восстановить ее. При этом приказ не оспаривает. Так вот.

Но судья на ее стороне, мотивируя тем, что отсутствует система. Мол, вот первый выговор положен в основу. А второй выговор и последующий через три дня приказ об увольнение - не есть система. Надо было дать время ей ошибки исправить хотя бы. И потом приказ об увольнении выносить. Что второй приказ, который был поводом к увольнению из системы выбивается.

Широковато ТК трактуется, нет? Либо я не могу понять логики. Что тоже вероятно.

Просьба прокомментировать. Если можно - без радикального снобизма. Умеренного - вполне достаточно))

Написал сначала на ветке "корпоративное право". Сказали - ветка не та. Не буду спорить. Лучше задам вопрос в общей тогда.

Суть в следующем:

Будучи организацией, подпадающей под 223 ФЗ, заключили мы договор на поставку опред.продукции. Так как тоннаж определить точно невозможно, в извещении указали только макс.цену договора. В самом договоре указали, что окончательная цена определяется по сумме всех спецификаций.
Но при подаче предложения, контрагент в заявке четко указал стоимость одной тонны.
Так вот сейчас - цену они повышают. Не особо существенно. Мы так-то не особо против.
Но можно ли заключать допник, когда в их предложении было указание на одну стоимость тонны (а в договоре и извещении не было подобной информации), а будет по факту другая цена (на основе допника). Общая стоимость не изменится - за пределы не выходим, но вот кол-во тонн, конечно поменяется. Хотя в договоре условия об общем тоннаже не было.

Будучи организацией, подпадающей под 223 ФЗ, заключили мы договор на поставку опред.продукции. Так как тоннаж определить точно невозможно, в извещении указали только макс.цену договора. В самом договоре указали, что окончательная цена определяется по сумме всех спецификаций.
Но при подаче предложения, контрагент в заявке четко указал стоимость одной тонны.
Так вот сейчас - цену они повышают. Не особо существенно. Мы так-то не особо против.
Но можно ли заключать допник, когда в их предложении было указание на одну стоимость тонны (а в договоре и извещении не было подобной информации), а будет по факту другая цена (на основе допника). Общая стоимость не изменится - за пределы не выходим, но вот кол-во тонн, конечно поменяется. Хотя в договоре условия об общем тоннаже не было.