UDAF

Пункт 25 Постановления ВС от 26.01.10 N1 в помощь

Спасибо. Немного не стыкуется, по моему. Но все равно спасибо.

Так тут наверное виновна организация, которая следит за знаками?

Это понятно. Хотелось по простому, по накатанной. А теперь уже принципиально разобраться хочется. Ну и пени/штраф зацепить.

 

знак "уступи дорогу"

 

Знак "Главная дорога" имеет форму квадрата установленного диагоналями вертикально и горизонтально, то есть с тыльной стороны его видно и никакой другой такую форму не имеет.

За сколько метров до перекрёстка устанавливается этот знак, его видно со второстепенной дороги ?

 

Висит перед перекрестком. Видно со второстепенной, и "морковку" встречную тоже видно. Я разделяю логику, что надо глаза разувать когда проезжаешь такой перекресток, но это, по моему, лишний аргумент в пользу "кто имел техническую возможность избежать ДТП", но уж точно не к версии о виновнике.

 

Есть ситуация. Один ехал по главной, второй ехал по второстепенной, но знак "уступи дорогу" отсутствовал. Решение ГИБДД, никто ничего не нарушал, дело закрыто. 

Чьи действия (бездействия) стали непосредственной причиной ДТП установит экспертиза по делу.

 

Эксперт установит, что ДТП произошло вследствие нарушения содержания дорожных знаков. Ну может быть еще установит, что тот, который на второстепенной, имел возможность избежать ДТП, но тоже не факт. Так что судебная экспертиза - совсем не вариант. Я предварительно общался с толковыми трасологами автотехниками. Все сказали - мимо.

 

Есть ситуация. Один ехал по главной, второй ехал по второстепенной, но знак "уступи дорогу" отсутствовал

ПДД п. 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

 

Ст. 1 ФЗ 40 "страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение". Т.е. по идее страховой случай не наступил.

Сдается мне, что здесь ключевое понятие причинение вреда, а не наличие вины, нет?

То, что ГИБДД не установил виновника не значит, что и суд не сможет его устанвомить.                   

 

Дороги одинаковые. Широкие и асфальтированные. На тему 13.13 тоже думал. Сомнительно.

По причинению вреда - согласен, НО. П. 2 ст. 1064 "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Очевидно, что оба докажут, что "вред причинен не по его вине". Ну и суд сам не возьмется определять виновность, мне кажется, отпраит экспертам, их позиция см. выше.

 

Кажется все перерыл, ничего не нашел, кроме "не установлена вина, выплата 50%". 

Да, именно так.

 

Но в суде можно и установить иное.

Один ехал по главной, второй ехал по второстепенной, но знак "уступи дорогу" отсутствовал.

А второй выезжал на перекресток справа от первого и обоснованно полагал, что дороги равнозначные?

Знак "Главная дорога" имеет форму квадрата установленного диагоналями вертикально и горизонтально

А может форму ромба?)

с тыльной стороны его видно и никакой другой такую форму не имеет.

С тыльной стороны может и видно, но только если едешь со встречного направления по той же дороге. 

 

А здесь вряд ли второй водитель поворачивал налево со встречного направления. Хотя гадать дело неблагодарное. А автор не соизволил нормально описать ДТП.

 

Да. Справа. Полагал себя помехой справа. Полагал, что пользуется преимуществом. Ехал прямо. Прошу прощения, что недостаточно подробно. 

Всем спасибо.

Буду держать в курсе.

Появятся мысли - кидайте. Подумаем. 

Банк может просто отказаться от страховки и право требования переходит к страхователю, 430 ГК РФ. Но отказ от страховки совсем не значит отказ от задолженности по кредиту. Поэтому шансы есть только в двух случаях:

1. Тупости банка.

2. Тупости судьи.

Вот благодаря тупости банка (точнее неосведомленности о состоянии страховой компании) у меня и получилось в арбитраже взыскать в пользу банка. А здесь есть сомнения. А если банк просто задинамит? Я считал, что нельзя в пользу другого лица судиться... Но это "Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для этого имеются предусмотренные приведенными выше положениями процессуального закона основания, поскольку истец вышла за пределы своей правоспособности и не может предъявлять иск в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, а именно ОАО "ОТП Банк".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим." (см. выше) как-то перевернуло мой разум...

Короче буду пробовать. Терять-то особо нечего.

Буду благодарен за оригинальные мысли...

Подниму старую тему.

Вопрос обратный.

Есть тотальный кредитный грузовик. Есть предбанкротная (введена процедура наблюдения) страховая компания. Есть договор страхования с выгодопреобретателем банком. Случай признан страховым, но денег на счетах нет.

Банк со страховой судиться не хочет, т.к. денег не получить. Подает в суд на заемщика. Заемщик подает в суд на страховую. Два разных судебных процесса.

Есть ли вероятность взыскать страховое возмещение в пользу банка? Судя по "ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8361  Судья Сальникова М.Л. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда", которое Димон С. привел выше шансы есть, но если банк всячески будет отбрыкиваться? Есть опыт помимо вышеприведенного? Просто у меня есть только опыт исключения банка из выгодоприобретателей, опыт навязывания банку денег есть только с согласия банка...

 

судью это вполне убедило

И решение уже принято об отказе в иске?

 

Я чуть позже распишу подробности. Там все немного запутаннее, чем я расписал.

На данном этапе просто хотел критики или практики по подобному спору (по возврату страховой премии (денежных средств) при не вступившем в силу договоре). Уж как-то все просто мне показалось, подозрительно просто.

Страховая считает договор не вступившим в силу (это их позиция отраженная письменно и приобщенная к материалам дела)

Вы согласились с таким толкованием условий договора страхования?