Falcon666

Доброго времени суток,
Под конец рабочего дня коллеги по цеху озадачились вопросом - нужно ли получить соответствующее решение для того, чтобы АО выступило учредителем АНО.
пп17.1 п.1 ст 65 ФЗ Об акционерных обществах звучит так:
- к компетенции СД относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Лично считаю, что не требуется вопрос выносить на СД, т к в НКО нет понятия устав.кап-л и соответственно не в чем и участвовать.
Однако, меня уже четвертый человек пытается разубедить в этом по мотиву, что в указанной норме нет конкретизации понятия "организация"

Вопрос, таки кто прав ?)

П.С. В уставе отдельно решение вопроса об учреждении нко к компетенции СД не отнесено

Дано: зао "рогати копыта" (собственник) передало зем участок в аренду ооо "ромашка" для строительства МКД с нежилыми помещениями. По условиям договора Нежилые помещения подлежат передаче арендатором зем участка на "безвозмездной основе" арендодателю.

Такая формулировка естественно никуда не годится, ибо не гарантирует передачу в будущем помещений в собственность арендодателя, как на то расчитывали в зао "рога и копыта". В настоящее время фактически дом построен, и часть дома введана в эксплуатацию. По сути зем уч, на котором стоит МКД это же общее имущество собственников помещений в этом доме, т е есть риск "утраты" права собственности зао "рога и копыта" на зем участок в целом.

Сейчас ситуацию нужно исправлять.
вариант 1: основываясь на Пленуме 54 ВАС РФ, заключть договор мены будущей вещи, согласно которому сегодня зао передает в собственность ооо зем участок, в после ввода дома в эксплуатацию ооо передает зао нежилые помещения

вариант 2 задним числом оформлять инвест договор. Но чет это кажется слишком рискованным, учитывая тот факт, что ооо "ромашка" не очень-то и стремится устранять неоднозначность условий договора аренды

Лично склоняюсь к варианту 1, может есть и другие варианты?

Доброго времени суток

Никто не сталкивался с такой ээ "позицией" Росреестра.

Имеется зем. участок в субаренде, на нем располагается, строящийся жилой дом (застройка в рамках 214-фз). Застройщик взял кредит в банке и передал в качестве обеспечения права субаренды на з.у. Росреестр ипотеку регистрировать отказался, сославшись на то, что основной договор аренды содержит запрет на ипотеку.

 

Субаренда хоть и производна от аренды, но все же это самостоятельное право, коим субарендатор вправе распорядиться самостоятельно, в т.ч. передать в залог (если конечно запрет договором субаренды не предусмотрен).

 

Насколько правильна позиция Росреестра?

Доброго времени суток.

Нужна нормативка, регулирующая порядок признания нежилых зданий аварийными.
Весь консультант и гарант облазил, в итоге на федеральном уровне нашел только Положениео признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

на субъектовом уровне ничего по теме нет.

 

Ситуация такая: Есть ЮЛ – собственник сухогруза, который с 1995г находится в фактическом владении другого лица без воли собственника (право собственности было зарегано в 2004). Собственник пытался истребовать имущество из чужого незаконного владения, но суд отказал, сославшись на пропуск исковой давности, решение устояло в кассации. Фактический владелец сухогруза встречным иском оспаривал право собственности ЮЛ, но суд также отказал в удовлетворении его требования.

Недавно выяснилось, что судно было оставлено на хранении в морском порту. Морской порт запросил информацию из государственного судового реестра, где ЮЛ значится собственником и предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения за услуги по отстою сухогруза. Договор по отстою, судна между портом и лицом оставившим судно не заключался. Да и это лицо ликвидировано.

Согласно 210 ст. ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором.

В целом судебная практика идет по пути взыскания с собственника неосновательного обогащения связанного с содержанием его имущества. Но как в данном случае соотнести то, что:

1. Судно фактически выбыло из владения собственника и собственник не пользовался им.
2. Без волеизъявления со стороны собственника судно было  оставлено на отстой третьим лицом.