Baosha

Добрый день!

 

У нас заключен договор строительного подряда, гарантийные сроки установлены различные: для строительно-монтажных работ - 2 года, для оборудования в соответствии с технической документацией (3 года).

 

Но в соответствии со статьей 756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда - 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

 

Вопрос - распространяется ли этот 5 летний срок обнаружения недостатков на оборудование и комплектующие узлы? Если гарантийный срок, указанный в документациии, меньше 5 лет? То мы можем предъявлять претензии в 5 срок или в срок, установленный тех. документацией?

 

Я пока склоняюсь к тому, что срок обнаружения недостатков по оборудованию тоже 5 лет, так как в предсмет строительного подряда входят работы на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в нашем случае - это было полное оснащение здания сложным оборудованием. Или я не права?

 

Искала в строительном подряде подобную тему, но не нашла, если уже обсуждалось, скиньте ссылочку, пожалуйста.

Добрый день!

Если можете, то подскажите, пожалуйста, по след. вопросу.

 

Есть Постановление о привлечение к адм. ответственности за правонарушение по статье 7.30 КоАП (нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд). Привлек к ответственности руководитель Московского УФАС должностное лицо - члена Единой конкурсной комиссии.

Как я поняла, подведомственность - районный суд. А подсудность по месту нахождения Московского УФАС, верно?
 

О, нашла решение. Действительно, по месту нахождения УФАС надо подаваться.

 

Решение Оренбургского областного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 21-134/2011

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Чикова С.И.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 23 декабря 2010 года N --- глава администрации муниципального образования " "---"" Новоорского района Оренбургской области Чиков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "---" рублей.
Не согласившись с постановлением, Чиковым С.И. была подана соответствующая жалоба в Новоорский районный суд Оренбургской области.
Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 23 декабря 2010 года N --- отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В настоящей жалобе антимонопольный орган просит об отмене решения судьи, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований.
В возражениях Чиков С.И. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав представителей Оренбургского УФАС России Р.Н.Ю., М.В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Чиков С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ за нарушение должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченных на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, порядка ведения реестров контрактов.
При этом дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено должностным лицом - заместителем руководителя Оренбургского УФАС России А.В.А. Управление ФАС России по Оренбургской области расположено по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 64.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В нарушение указанной нормы жалоба Чикова С.И. рассмотрена не судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а судьей Новоорского районного суда Оренбургской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.
С таким применением закона согласиться нельзя, поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление должностного лица подается в суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подведомственности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, судья районного суда исходил из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силуп. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Толкование положений указанногопункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что данные положения применяются в том случае, если юрисдикция должностного лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Однако по данному делу юрисдикция УФАС по Оренбургской области, должностным лицом которого вынесено постановление, распространяется как на территорию Новоорского района Оренбургской области, так и на территорию Ленинского района г. Оренбурга. Следовательно, место нахождения УФАС по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 64) совпадает и с его юрисдикцией.
Жалоба Чикова С.И. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению не Новоорским районным судом Оренбургской области, а Ленинским районным судом г. Оренбурга, под юрисдикцией которого находится д. 64 по ул. 9 Января г. Оренбурга.
В нарушение положенийп. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья Новоорского районного суда Оренбургской области отказал в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, разрешил жалобу по существу.
Таким образом, решение по делу вынесено неправомочным судьей, что в силуп. 5 ч. 1 ст. 30.7,ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ служит основанием к его отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы антимонопольного органа в Оренбургском областном суде не истек годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения жалобы Чикова С.И. по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Чикова С.И. отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подведомственности.

Блин, я все равно не понимаю. Под юрисдикцию Московского УФАС подпадает место совершения правонарушения, значит ли это что надо рассматривать по месту совершения правонарушения или надо рассматривать по месту нахождения УФАС???? ((

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Арабовой Т.Ф., действующей в интересах ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега", на решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 6 февраля 2013 г., вынесенные в отношении ... ОСАО "..." Соколовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июня 2012 г. Соколова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что она, являясь ... ОСАО "...", в нарушение требований статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уклонилась от включения в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОСАО "..." кандидатур, предложенных акционерами общества, в том числе ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега".
Не согласившись с состоявшимся постановлением, защитник Соколовой С.А. - Клюева Л.Ю. обратилась с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. постановление заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июня 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Федеральную службу по финансовым рынкам.
Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 6 февраля 2013 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. отменено, дело по жалобе Клюевой Л.Ю. на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июня 2012 г. передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель потерпевших ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега" Арабова Т.Ф. просит отменить решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 6 февраля 2013 г., считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Арабовой Т.Ф., а также возражений на жалобу, поступивших от защитника Соколовой С.А. - Третьяка Е.В., свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 данного кодекса.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.
Отменяя решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. и передавая дело по жалобе Клюевой Л.Ю. на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июня 2012 г. в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, судья Московского городского суда в решении от 16 ноября 2012 г. обоснованно исходил из того, что местом совершения ... ОСАО "..." Соколовой С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является адрес, по которому проводится совет директоров ОСАО "...": г. Москва, ул. Лесная, д. ....
Юрисдикция Федеральной службы по финансовым рынкам распространяется на всю территорию Российской Федерации, в том числе на указанный адрес.
Следовательно, жалоба на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июня 2012 г. подлежала рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, к подсудности которого отнесён адрес места совершения Соколовой С.А. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. и постановления заместителя председателя Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 6 февраля 2013 г., вынесенные в отношении ... ОСАО "..." Соколовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Арабовой Т.Ф., действующей в интересах ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега", - без удовлетворения.

Добрый день!
Если кому-нибудь не сложно будет пояснить, то буду очень благодарна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" основанием для отзыва лицензии является, в том числе

6) неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Я правильно понимаю, что данный пункт можно разбить по сути на два основания:

а) неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";

б)неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем"

Интересует пункт а.

Правильно ли я понимаю, что
1. неисполнение федеральных законов, рег. банковскую деятельность, а также нормативных актов, предусмотренных ЦБ РФ фиксируется предписанием ЦБ РФ?
2. таким образом, при наличии двух предписаний, в которых предусматриваются меры установленные ФЗ "О ЦБ" можно лишать лицензии?

В К+, в одной из статей, говорится о том, что необходимо три предписания.

3. имеются ли под термином "меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", меры установленные статьей 74 86-ФЗ? или есть меры, помимо этой статьи?

Привет!

Подскажите, пожалуйста, установка станков на заводе будет приниматься по КС-2 или КС-11?

Ввод в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса никак не относиться к данным работам?

Заранее спасибо!

Если ТС зарегистрировано в другом государстве (не РФ) можно ли получить разрешение на осуществление деятельности по перевозке такси в Москве.
Можно ли использовать такую машину в предпринимательской деятельности?
заявитель ИП