private person

dzedun сказал(а) 08 Июн 2015 - 18:46:

Подскажите!
Есть взыскатель ФЛ. Должник - полудохлый ЮЛ (страховая). Исполняк физик отнес в банк. Там всего 1 живой счет. И я так понимаю, взыскателей желающих хватает.
Установлена ли каким-то образом очередность или приоритет во взыскании? И вообще как перспективней взыскивать - ждать списания у банка или отнести ИЛ приставам и плющить их?
Вопрос, к сожалению, полуличный. Взыскатель - моя теща

Court_85 сказал(а) 07 Июн 2015 - 01:26:

 

2) Если идет спор о защите прав потребителей по которому договор был заключен и услуга была оказана ДО 01.06.2015, но судебное заседание назначено ПОСЛЕ 01.06.2015 - возможно ли применить данные поправки к ГК и рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами уже исходят из новых правил?

 

Новые правила не могут применяться или не применяться в зависимости от того когда у вас назначено судебное заседание. Исходя из ст.2 ФЗ-42 новая редакция ст.395 ГК применяется к правоотношениям, которые возникли после 01.06.2015. По правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 новая редакция применяется к тем правам и обязанностям, который возникнут после 01.06.2015. Скорее правильно ставить вопрос - если основание для % по 395 возникло до 01.06.2015, то считаются эти проценты по старой или по новой редакции? Как мне это видится, до 01.06.2015 - по старой, после 01.06.2015 - по новой.  

odysseus сказал(а) 18 Мар 2015 - 08:37:

 

private person сказал(а) 18 Мар 2015 - 05:08:

в данном случае ТС не арестовывалось (не описывалось), пристав установил лишь запрет регистрационных действий.

это где вы прочли?

 

ТС не про запрет регистрационных действий указывает, а про

 

Денис 1981 сказал(а) 17 Мар 2015 - 08:21:

Подскажите, как быть в такой ситуации: приобрел авто по договору в КП , после в ГАИ выяснилось, что машина под арестом у приставов (арест наложен через 2 мес после заключения КП)

 

Автор темы указывает, что "арест" наложен через 2 месяца после передачи ему ТС по договору купли-продажи и узнал он о нем в органах ГИБДД, т.е. явно ТС у него пристав не описывал, на ответственное хранение не передавал. Отсюда вывод, что речь идет, скорее всего, о запрете регистрационных действий, а не об аресте.  

odysseus сказал(а) 17 Мар 2015 - 08:57:

Иск об освобождении вещи от ареста

odysseus, судебная практика не так однозначна по вопросу иска об освобождении; в данном случае ТС не арестовывалось (не описывалось), пристав установил лишь запрет регистрационных действий. 

Как пример (в целом, такой практики немало):

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2013 № 33-7318/2013

"В связи с полученными в ходе исполнительного производства сведениями о принадлежности должнику <...> А.В. автомобиля Ландровер RANGE, г.р.з. N <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РО УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> года органам ГИБДД по месту учета транспортного средства запрещено совершать действия, связанные со снятием с учета, изменением регистрационных данных, проведением технического осмотра указанного транспортного средства.

На основании исследованных материалов исполнительного производства и представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что опись имущества должника не производилась, постановление о наложении ареста на указанный автомобиль не выносилось, никаких действий, связанных с реализацией автомобиля марки Ландровер RANGE, г.р.з. <дата>, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает по существу правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя из следующего.

...

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что любые действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, а также положений действующих нормативных правовых актов.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий является исполнительным действием, направленным не на обращение взыскания на имущество, а на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Меры принудительного исполнения и исполнительные действия соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от избранной меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может изменяться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае, такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, не является мерой принудительного исполнения. Принятая судебным приставом-исполнителем мера по своей правовой природе не является арестом имущества, как мерой принудительного исполнения.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые не являлись мерами принудительного исполнения. В отношении транспортного средства не применялись процедуры, предусмотренные ст. ст. 80 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - не составлялся акт о наложении ареста (опись имущества), имущество не передавалось под охрану и т.д.

Соответственно, примененный судебным приставом-исполнителем запрет не может расцениваться как арест имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, реализация указанного механизма судебной защиты предусмотрена при наложении ареста на имущество, включении его в опись в процессе обращения взыскания.

Учитывая, что постановлением от <дата> года судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство не накладывался, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований <...> С.А. следует признать правильным".

Linn сказал(а) 06 Ноя 2014 - 16:23:

в дар жене 1/3 стоимости, которая и пошла на первоначальный взнос

пошла не в счет оплаты по ДКП, а банку по кредитному обязательству

Linn сказал(а) 06 Ноя 2014 - 16:23:

(ей же и вернулась)

не ей, а банку от вас, за то, что он выплатил ей полную стоимость квартиры

Linn сказал(а) 06 Ноя 2014 - 16:23:

Убедив судью, что права залогодержателя не нарушены, заключить мировое соглашение, по которому 1/3 квартиры мужа переходит к жене

как не нарушены, если у банка вместо двух созаемщиков остается один