IGD

Всем добрый день. Очень редко имею дело с подобными ситуациями, поэтому прошу совета. Ситуация следующая:  обществу был предоставлен в далеких 90-х з/у в аренду, договор содержит сведения о поворотных точках (в каких-то старых форматах) и непосредственно схему. В последующем на кадастровый учет в начале 00-х участок почему-то поставили криво, что явно видно даже из сравнения кадастрового паспорта и схемы в старом договоре. Участок в последующем в порядке приватизации перешел в собственность предприятия. Забор, естественно, до настоящего момента стоит по старым границам, т.е. если смотреть на данные кадастрового учета – то на участке смежного соседа, который сейчас начал предъявлять претензии, самовольно пытается его снести и залезть на территорию предприятия.

            Пока наметил примерно следующий путь: готовлю межевой план (уже в процессе), где уточняю границы, приводя их в первоначальное положение, в индивидуальном порядке согласую с соседом, после получения отказа в суд.

            Однако наш спор перешел в активную фазу, в результате чего есть желание получить обеспечение в виде запрета сносить старые ограждения.

            В этой связи думаю о возможности обратиться в суд, не дожидаясь межевого плана, на том основании, что границы участка в первоначальном и текущем вариантах визуально отличаются, а площадь уменьшилась. Ответчиком указать соседа, а требования сформулировать как установление границ земельного участка в соответствии с приложением № 1 к договору аренды такому-то. И уже в рамках дела проводить землеустроительную экспертизу, уточняться. Одновременно с иском подать заявление об обеспечении иска (факт самовольного сноса зафиксирован правоохранительными органами).

            Однако возникают сомнения относительно того, что могут возникнуть сложности в связи с несоблюдением досудебного порядка согласования границ в соответствии с 221-ФЗ, особенно если ответчик заявит, что он вроде как и не против согласования границ, в связи с чем у истца нет нарушенного права и т.д.

            Второй рассматриваемый вариант действий – просить предварительные обеспечительные меры (либо предварительное обеспечение доказательств), обосновывая тем, что межевой план  в работе, а ответчик уже предпринимает действия по сносу. Но этот вариант всего на 15 дней и требует внесения обеспечения.

            Что вы могли бы посоветовать, может я в виду нехватки времени упускаю иные способы действий?

Добрый день!

В ФЗ о несостоятельности пока только начинаю разбираться, хотелось бы уточнить у более опытных коллег пару вопросов относительно текущих платежей.

Есть должник, в отношении которого введено наблюдение. Мне сейчас необходимо предпринять все меры по защите лиц, обладающих текущими требованиями к такому должнику (работники и один арендодатель).

Как следует из закона требования об оплате труда работников вообще через АС не заявляются, а направляются напрямую ВУ, тоже касается и текущих требований остальных кредиторов.

Т.е., чтобы максимально застолбить все названные требования я направляю письма ВУ с приложением подтверждающих задолженность документов и прошу учесть их в качестве текущих платежей? Имеет ли смысл прогнать все текущие требования через исковое производство?

И существует ли документ, аналогичный выписке из реестра (ч. 9 ст. 16) о размере текущих требований, который можно запросить у ВУ?

            Возможно вопрос покажется не очень сложным, может даже глупым, но все же хотелось бы немного посоветоваться с коллегами.

            Как вы считаете, могут ли:

1) соглашение, содержащее пункт, что истец обязуется отказаться от заявленных исковых требований по выплате неустойки в случае уплаты ответчиком суммы основного долга до определенной даты (при условии оплаты основного долга), либо

2) письмо стороны, в котором она заявляет, что «отзывает» требование об уплате неустойки (в процессе переговоров)

            являться основанием для признания судом обязательств по уплате неустойки прекращенными и отказе в иске.

            Я в данном случае считаю, что единственным более менее близким способом прекращения обязательств, к которому можно отнести указанные выше волеизъявления есть прощение долга.

            В первом случае говорить о том, что кредитор был намерен прекратить обязательства должника непосредственно, мы не можем – говорилось лишь об обязанности кредитора отказаться от иска. Во втором случае слово «отзывает» также не говорит о намерении обязательство прекратить, т.к. «отозвать» можно с целью предъявить позднее. В этой связи прекращения обязательства не наступило ни в первом, ни во втором случаях.

            Есть ли у кого противоположные точки зрения и все ли согласны с позицией?

         Всем добрый день! Впервые столкнулся (на стороне ответчика) с вопросом взыскания компенсация за незаконное использование ТЗ в виде двукратной стоимости товаров, поэтому прошу помочь разобраться в паре моментов.

        Самый главный вопрос – это можно ли все таки снизить компенсацию, заявленную по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Здесь в первую очередь я конечно же наткнулся на Постановление № 16449/12 от 02.04.2013г. в котором вывод ясный и однозначный – можно.

        Однако, в процессе дальнейшего изучения материала встретил позицию, выраженную в протоколе N 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014 (5 вопрос повестки дня).

        Никакого вывода по результатам сделано, конечно, не было, однако уклон участников дискуссии в сторону невозможности снижения компенсации явно заметен. Анализировал практику, все акты, в которых суды компенсацию снижали, датированы ранее сентября 14 года. В этой связи прошу подсказать, насколько сейчас реальны шансы в судах на снижение.

        Также интересными (особенно для моего случая) являются следующие рассуждения, изложенные в том же протоколе:

        К сожалению практики, когда суды отказывали в иске о взыскании компенсации в виде двукратной стоимости контрафактного товара (произведенного, но по каким-либо причинам не проданного ответчиком) я не нашел, и почему-то думаю, что ее и нет. Однако логика в этих рассуждениях, кмк есть:

        использованием исключительного права является размещение ТЗ на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Т. е. необходимым элементов является цель производства товара - последующее введение в гражданский оборот. Как думаете, можно ли говорить, что бремя доказывания цели производства товара, а именно цели его введения в ГО, лежит на истце по делу о взыскании компенсации. 

            Всем добрый день!

            В общем имеется вот такая ситуация: ОСУ приняло решение о назначении нового ЕИО, при этом вопрос о прекращении полномочий старого ЕИО и расторжения с ним ТД не рассматривался, равно как и не рассмотрели вопрос об утверждении нового ТД с новым ЕИО. Изменения в ЕГРЮЛ сели. (старый ЕИО является одним из участников, голосовал за назначение нового ЕИО).

            Логично предположить, что старый ЕИО з/п может требовать даже после назначения нового, вплоть до официального расторжения ТД (если не прав прошу поправить).

            В этой связи думаю созвать ОСУ с повесткой о прекращении ТД со старым и заключении ТД с новым ЕИО. Вот тут интересно можно ли принять решение: «прекратить трудовой договор с Ивановым по пп. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с даты принятия решения о назначении нового ЕИО, т.е. ретроспективно? Или же лучше не рисковать и прекратить ТД текущим числом?

            Еще интересным будет являться вот какой момент: не будет ли основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, тот факт, что расторжение ТД с ЕИО произойдет на основании решения ОСУ «о прекращении ТД» без решения ОСУ «о прекращении полномочий»?

            На мой взгляд ответ отрицательный, т.к. ТК РФ в ст. 278 как основание для прекращения ТД видит именно решение ОСУ «о прекращении ТД».