Mjöllnir

Здравствуйте. Перерыла поиск, но ответа не нашла. И вот пока модераторы пишут опровержение моим доводам об отсутствии информации, прошу знающих коллег помочь разобраться в ситуации. Итак.
Ситуация банальна. Два соседа не пришли к единому мнению о месте установки забора по меже. В итоге тот, что впоследствии стал ответчиком, самовольно поставил злосчастный забор где хотел. А тот, что впоследствии стал истцом, с соседом не согласился и стал истцом, заявив требование о сносе забора протяженностью 30 метров. В итоге суд обязал ответчика снести часть забора протяженностью 3 метра.
Через некоторое суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 24 000рублей. Кассация (тогда еще) отменяет доп.решение и направляет дело на новое рассмотрение, дополнительно указывая, что исковые требования удовлетворены частично Т.е. предполагалось, видимо, что суд вынесет определение с учетом этого обстоятельства.
В возражении на заявление я просила определить расходы истца в размере 2 700 руб., то есть в 1/9 части от изначально заявленного. Указанная пропорция получилась из кадастровой стоимости забора (не равномерной по всей его длине).
Вчера суд первой инстанции, …, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и иск не подлежал оценке, определил взыскать 12 000 рублей в пользу истца.
То есть суд все же учел частичность удовлетворения требований, но хитро определил, что иск не подлежал оценке. В итоге: вынося определение в рамках ст. 98 ГПК и указывая про частично удовлетворенные требования, судья, в противоречие здравой логики, основывает свои выводы на том, что иск не подлежал оценки. Зачем тогда вообще про 98 ГПК рассуждать?
Вот я и хочу узнать, по каким критериям в данном случае определяется оценка иска?