кудесник

Могу сказать одно - пропустите месяц с момента, когда узнали о решении суда - прощайтесь с наследством.

Полагаете потом его нельзя будет даже виндицировать?

пока что мне ближе идея о "порождаемой заявлением участника двусмысленности" влекущей недействительность односторонней сделки совершенной участником

была такая мысль... но, во-первых, закон не предусматривает свободы в выборе момента выхода, во-вторых, не нашел такого основания недействительности, как "двусмысленность" и, в третьих, меня спросили "за участника"... Участнику безопаснее именно то, что я указал, мне кажется...

а если участнику целесообразнее вернуть статус. тогда что думаете?

а смысл?
во первых это ФАСы а во вторых речь же не идет о рассмотрении аналогичных кейсов речь идет о двусмысленности
исключительно справки для
ФАС СЗО по делу N А66-13276/2005

интересно что ФАС понимает под двусмысленностью, признавая сделку недействительной.
конечно в этом деле конечно "прошу уволить и выплатить долю X рублей" на заявление явно не тянет.

А почему рассуждение про двусмысленность Вы применяете только ко второму примеру?

в целом акцепт. пару вопросов

так что здесь либо признавать допустимость выхода не в дату получения обществом (совпадение воли и волеизявления)
либо признавать сделку не соотвествующую требованиям закона (168 ГК)

ничтожной или незаключенной?

а наполнять ее иными смыслами (т.е. признавать за ней совсем иные правовые последствия нежели те на которые была направлена воля лица) нет правовых оснований..
кстати и судебных актов в которых признавался факт отсутствия однозначной направленности воли участника на выход из числа участников общества достаточно

ЗЫ.
разумеется все глубоколичное и оспариваемое

можете пару номеров дел или постановлений ФАСа или ВАСи подсказать?

но если выход - сделка, а в основе сделки лежит воля. нет воли - нет сделки.

воля на выход есть...

есть воля на выход с 1.06.2012. т.е. участник готов считать себя вышедшим с 1.06.2012. считать себя вышедшим с 20.11.2011 он не хочет.
где воля?
закон предполагает свободу обуславливать условия сделки. и принцип свободы договора имеет конституционное значение. (КС №1-П от 30.01.09, п.4,6 №4-П от 23.02.99)
как быть?

если участник пишет
уважаемый директор Жучило. ты мне надоел так, что 30 декабря прошлого года я хотел выйти. потому что ты достал. [опционально - но уже передумал]
и отправляет в январе. как быть?

тогда 15.01 и 20.11

с первым разумеется согласен, здесь никаких вопросов быть не может

со вторым сложнее
пока что мне ближе идея о "порождаемой заявлением участника двусмысленности" влекущей недействительность односторонней сделки совершенной участником

форма волеизъявления - совпадает.
двусмысленность - тоже в наличии.
можете пояснить, почему в первом случает все прозрачно, а во втором двусмысленность и недействительность?
(сам хочу понять, есть эта грань или нет и если есть - нащупать ее и понять для себя)

тогда 15.01 и 20.11

наиболее явный вывод, исходя из 90/14.
но если выход - сделка, а в основе сделки лежит воля. нет воли - нет сделки. в противном случае противоречие 421 ГК

насчет 20.11 уверены?

ведь право выхода описано в ст. 26
а про момент - перекочевало в ст. 23 и фактически определяет механизм.
исходя из логики, если (уже/еще) нет воли - момент уже не важен

а юриста участника уволить нахрен.

как я понимаю, это случалось уже давно.