Публикации
Не указал
В течение года вяло бодались с местным ГРО по вопросу заключения Соглашения АДО. У нас нет своей АДС, поэтому вроде как заключать соглашение надо, но платить за АДО газпрому правовых оснований не видели. Плюсом был вопрос о том, надо ли предоставлять перечень объектов ДО заключения договора, чтобы этот договор заключить.
Дободались до того, что пришла пора подавать в суд, поскольку они упорно хотели денег за адо.
Перед подачей в суд, решил еще раз пробежать практику арбитражную. Оказалось, что решения судов, которые признали договор АДО безвозмездным, засилила апелляция, но отменила кассация. Устояли все решения, в которых СО имело свою АДС. Таким образом, соглашения АДО безвозмездным не является. Это надо принять как факт. Но, это вовсе не значит, что платить за АДО надо именно специализированной организации.
Побуждающим фактором для мнения о том, что соглашение АДО носит безвозмездный характер послужило решение ВС РФ№АКПИ18-1084 в котором написали, что нормы 410 Постановления каких-либо выплат не предусматривают.
Достаточно не просто оказалось понять, тот факт, что отсутствия выплат по соглашению и его безвозмездность это далеко не одно и тоже.
К какому выводу в итоге я пришел. Пришлось почитать формы договоров АДО по МО, Центральным Регионам, кто как и где указывает предмет соглашения. Многия решения, которыми утверждались к заключению соглашения. Так вот, соглашение об АДО по своей природе является возмездным договором. Потому что, ГРО предоставляет свою телефонную службу, содержит автопарк, бригаду, для выезда и локализации, а СО предоставляет встречное представление по данному договору виде содействия проходу проезду, информированию своих клиентов, предоставлению документации на объекты, а еще она сама может закрывать и открывать газовый кран в пределах зоны своей ответственности. Утвержденные судами формы соглашения имели своим предметом ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ сторон при осуществлении АДО. Строго говоря, ГРО обеспечивает АДО независимо от наличия договора ТО ВДГО (ВКГО), это их прямая обязанность как ГРО. Заказчиком услуги по АДО является Абонент (Заказчик), а вовсе не СО, что следует из разнообразных ГОСТ, Правил и т.п.
Что в итоге имеем: соглашение АДО является возмездным, поскольку сторонами соглашения предоставляется взаимное предоставление, и требовать включения в соглашение пункта о его безвозмездности, не основано на законе. А вот то, что данное соглашение не предусматривает какой-либо оплаты, что собственно выяснил и указал верховный суд, тоже абсолютно верно, поскольку стороны исполняют взаимные встречные обязанности в рамках обеспечения безопасной эксплуатации газового оборудования, и платить за АДО в пользу ГРО не нужно.
Поэтому, если ГРО предлагает платить за услуги по АДО, надо включать в протокол не требование а безвозмездности, а примерно такой пункт:
- Настоящее Соглашение не предусматривает каких-либо выплат между Сторонами соглашения, за исключением случаев возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением Стороной обязанностей по настоящему Соглашению.
Что касается требования ГРО предоставить список объектов до заключения договора, то по моему мнению, оно на законе тоже не основано на законе. 410 постановлением установлено что ГРО не вправе отказать СО в заключении договора при наличии у нее заключенных договоров, а это значит, что в своем запросе на заключение договора, СО достаточно указать, что она имеет заключенные договора. На просторах интернета встречал решение ФАС, которое вынесло предупреждение ГРО за требование предоставления перечня объектов ДО заключения Договора.
ПС: Не нашел административной ответственности за отсутствие соглашения АДО. 9.23 КоАП не подходит, там только ТО. ЖидИнспекция пугает исключением из реестра, если не будет договора, но оснований для такого исключения не называет)
Буду рад комментариям по данной теме.
