Lok88

Послушайте, у Вас какая-то ограниченная фантазия ... Возможно у меня несколько аккаунтов. Возможно я ранее был за что-то забанен. Возможно это не вопрос клиента/работодателя... И возможно за эти "5 лет" задачи успешно решались, а здесь понадобился совет коллег...

 

И да, здесь на форуме, видимо, обсуждаются вопросы далеко не относящиеся к деятельности практикующих юристов )). Возникающие вопросы берутся из журнальных статеек, чисто пообсуждать )... Не порите чушь. Смешно уже. Если еще что-то интересное увидите в моем профиле, можете пообсуждать, если больше заняться нечем.

 

П.С. Вопрос еще актуален.

Буду признателен, если кто-то поделится соответствующей судебной практикой или даст развернутый аргументированный ответ.

 

Спасибо.

Уважаемые коллеги,

 

Ситуация следующая: имеется земельных участок с целевым назначением "земли населенных пунктов", который принадлежит городу Москве и находится в аренде на 49 лет у юридического лица (ООО). На з/у находится строение, сооружение, принадлежащее юридическому лицу (ООО).

 

В кадастровой выписке разрешенное использование - продажа строительных материалов. Но по факту в сооружении осуществляется иная деятельность (Букмекерская контора, продажа товаров).

 

Собственник строения/сооружения отказывается изменять разрешенное использование з/у по своим непонятным причинам (видимо налог больше с иной деятельности).

 

Контролирующие органы готовят иски к АРЕНДАТОРАМ помещения о прекращении деятельности на земельном участке, поскольку разрешенное использование иное, нежели той, которая заявлена в кадастровой выписке.

 

Имеется ли у кого-нибудь положительная судебная практика о необоснованности требований контролирующих органов к арендаторам помещения?

 

Верна ли позиция Госинспекции недвижимости г. Москвы о незаконности использования помещения с учетом соблюдения целевого назначения земельного участка?

 

Ни в классификаторе видов разрешенного использования з/у (Приложение к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540), ни в перечне видов разрешенного использования з/у в г. Москве (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП) не содержатся конкретные виды, предположим, для организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и т.д.

Публикация в Коммерсанте

 

http://www.kommersan...

Подал ИЛ в Альфа-Банк (Москва, Каланчевская 27) в конце июля. Денег нет. Звоню переодически, отвечают, что очередь большая, ждите. Причем ИЛ еще июньские не погашены! Сотрудник банка говорит, что денег на их счет практически перестали поступать, многие люди забирают свои листы и подают в другие банки. Есть у кого-нибудь информация о других счетах ОСАО Россия? Через налоговую будут месяц отвечать .

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 9647/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-43806/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - Русанов А.В., Сауль С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - казначейство) от 26.06.2009 N 11-07/4070 об отказе произвести исполнение исполнительных листов от 29.04.2008 N 009633 и N 009634 по делу N А56-19765/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и обязании принять их к исполнению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В отзыве на заявление казначейство просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции без изменения, поскольку пунктом 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительно судебный порядок наложения взыскания на главного распорядителя бюджетных средств. Информация о ведомственной подчиненности должника и его главном распорядителе отсутствует, поскольку у должника не открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-19765/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы от 29.04.2008 N 009633 на взыскание с войсковой части 56097 (далее - должник) в пользу общества 8 853 783 рублей 43 копеек долга, 6 744 144 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и N 009634 - на взыскание с того же должника 89 489 рублей 63 копеек государственной пошлины по иску и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, которые направлены взыскателем для исполнения в казначейство.
Письмом от 26.06.2009 N 11-07/4070 казначейство возвратило исполнительные листы без исполнения, ссылаясь на отсутствие в органах Федерального казначейства открытых лицевых счетов должника, а также на невозможность выдачи двух исполнительных листов по одному судебному акту.
Считая возврат исполнительных документов незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми были удовлетворены заявленные требования, пришел к выводу о законности возврата казначейством обществу спорных исполнительных листов без исполнения в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства, а также с отсутствием судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.
Между тем такая позиция суда кассационной инстанции является ошибочной.
В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.
Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.
Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.
Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.
Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-43806/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ


О как...