RealIlya

а кем в процессе являются подсчетчики голосов? Они привлечены в дело? Или живешь себе живешь, и вдруг - БАЦ, ты должен оплатить судебные расходы по делу в котором не участвовал?

Ну, я предположил, например, такой вариант развития событий: инициатор собрания всё сделал правильно, всех уведомил надлежащим образом, но в подсчёте голосов не участвовал, т.к. решением собрания в председатели (секретари) собрания и в счётную комиссию избрали других людей. Эти люди выполнили свою работу недобросовестно - исказили результаты голосования, что и было доказано в суде. Значит, они виновны в том, что решения собрания приняты с нарушениями и подлежат отмене. А значит - должны быть наказаны.

Кстати, в процессе написания этого поста у меня возник такой вопрос: а кто должен считать голоса до того, как избран председатель собрания и счётная комиссия? Особенно интересной становится ситуация в случае заочного голосования, ибо собственники в этом случае выносят свои решения не последовательно (сначала избрали председателя и комиссию, а потом уже проводили голосования по остальным вопросам), а как бы "списком" (т.е. подсчёт голосов по всем вопросам ведется одновременно). То есть решения собственников (бюллетени) обрабатываются непонятно кем и главное - не понятно на каком основании именно этими людьми, ведь на момент подсчёта голосов они ещё ни кем не избраны.

Вот еще вопрос назрел, а как насчет оплаты услуг представителя, если собственник обжалующий решение воспользуется услугами, то на кого суд возлагать расходы будет?

Ой, а можно мне поупражняться в юриспруденции? А профессионалы, если что, пригвоздят меня к позорному столбу
Мне кажется, что всё будет зависеть от того, на основании чего будет принято решение об удовлетворении иска. Если, например, на основании ненадлежащего уведомления о проведении собрания, то, согласно п.4 Ст.46 ЖК РФ, уведомление является обязанностью собственника-инициатора собрания, и суд расходы возложит на него. А вот если, например, были неверно зафиксированы результаты голосования, то, по идее, ответственность должны нести те лица, кто подсчитывал голоса и составлял протокол общего собрания. Правда, п.1 Ст.46 определение порядка составления протоколов отдаёт на усмотрение собственников, а не регламентирует впрямую, поэтому здесь, возможно, могут быть варианты.

К сожалению, пока не уйдете от УК из-под управления так все и будет продолжаться. Ведь Вы жалуетесь на то, что ничего не делается. И хотите введением новых заградительных мер по ОС заставить УК что-то делать?
Определитесь, что является Вашей целью. И под нее составляйте тактику и стратегию. Иначе никак.

Вы полностью правы! "Заградительные меры" я подготавливаю как раз для осуществления процесса ухода из-под управления УК, потому как слышал много реальных историй о методах УК по недопущению разбредания своего "стада дойных коров". И фиктивные собрания - самые "детские" из этих методов. Так же популярностью (и успехом) пользуется оспаривание легитимности проведенных собственниками собраний ввиду многочисленных формальных нарушений, обусловленных низкой юридической грамотностью собственников, переходящей временами в воинствующий правовой нигилизм.

Talion, правильно ли я понимаю, что вы ратуете фактически за фальсификацию результатов ОСС?

это будет равносильно запрету на проведение очных собраний в вашем доме, ибо кворума вы не соберете НИКОГДА!

А раз нет кворума - то и решения быть не должно, разве не так?

Думаю, что в вашем доме найдется достаточно разумных людей, которые не позволят вам ввести такой порядок.

То есть предоставлять право фактически своевольно принимать решения по управлению МКД (причём трудноопротестовываемые, как вы сами показали ранее) кучке "активистов" (пусть даже среди этих активистов - такой честный человек, как я ) - разумно? А что потом делать, когда данные активисты на своём "Общем собрании трёх человек" распорядятся на только им выгодных условиях общедомовым имуществом? Или примут решение о текущем ремонте стоимостью в миллиард? Или утвердят тарифы на обслуживание УК рублей в 100 с кв.м.?

Например вопрос текущего ремонта. <...> Прямо хочется посмотреть как вы прибегаете в УК и кричите, что в подвале говно из трубы течет, а я вам отвечаю - тащите решение общего собрания, и через 10 минут все отремонтируем!

Тем не менее, говно будет течь как минимум 10 дней - от момента объявления о собрании и до момента проведения голосования и опубликования его результатов. Это конечно если следовать процедуре. Но можно и не следовать - так получается?
Предполагаю, что данная ситуация является аварийной и устраняется в рамках договора с аварийной службой, оплата услуг которой согласована годовым собранием вместе с другими тарифами на обслуживание МКД. А вот своевременный ремонт - лучшая мера для предотвращения "говнопротекания", - вполне подождёт и проведения заочного голосования. Которое, кстати, убережёт от судебных исков недовольных тем, что за ремонт надо платить, а они за это не голосовали и вообще ни о каком ремонте не слышали.

Поверьте, очень многие вопросы надо решать срочно и кворум там фактически не обязателен.

"Если закон один раз подмять, потом другой, а потом им дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет угодно, то это уже не закон будет, а кистень."


Только не воспринимайте мои вопросы-возражения как то, что "чайник" сначала совета просит у профессионалов, а потом выпендриваться начинает. Просто ситуация у нас своя, у вас - своя, другая. Так , могу сказать, что в нашем доме УК не делает практически ничего, за исключением вывоза ТБО и сбивания сосулек по предписанию администрации района. За 2012 год пол в подъездах мылся 8 раз, если бы мы его сами не мели и не мыли - утонули бы в грязи. Лампочки мы вкручиваем сами, стёкла вставляем сами, двери МОП ремонтируем сами и т.п. Несмотря на то, что все эти виды работ жильцами согласованы и оплачиваются.
При этом в ответ на наши запросы в УК нам демонстрируют некие "Акты выполненных работ", якобы подписанные нами же (не беда, что подписи не совпадают, в имени ошибка и вообще человек на эту дату в городе отсутствовал). Таким образом подделывается более 50% Актов, а оставшаяся часть подписывается "на шап-шарап" у бабушек или наивных жильцов.
А вы предлагаете упростить процедуру и облегчить и без того несложную фальсификацию.

Следует отметить, что законодательством не предусмотрены императивные сроки, при которых должно пройти заочное собрание после очного, также как и сроки проведения заочного голосования. Таким образом, организация заочного собрания должна пройти в разумный срок, который достаточен для подготовки и проведения заочного собрания. Для избежания рисков оспаривания заочного собрания не следует затягивать с его проведением и провести по возможности сразу за очным, после соблюдения процедуры подготовки (уведомление и т.п.). Срок сбора голосов должен быть также разумным, исходя из количества помещений в конкретном МКД.

Позволю себе высказать некоторые сомнения, хотя и не являюсь специалистом. Ст.47 ЖК РФ называется "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования". Т.е. заочное голосование - суть такое же Общее собрание собственников помещений в МКД, как и очная форма. Следовательно, к нему должны применяться требования Ст.45 ЖК РФ, в частности, п.4 (уведомление за 10 дней).
Если я заблуждаюсь - очень прошу специалистов разъяснить поподробнее, потому как было бы очень хорошо, если бы не пришлось ждать ещё 10 дней.

И позвольте задать ещё несколько вопросов.

В п.1 Ст.46 ЖК РФ сказано, что "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме". Возможно ли в таком случае ввести решением общего собрания порядок, при котором протокол голосования очного собрания подписывается всеми участниками собрания? Мне кажется, что, приняв такую норму, можно без опаски принять и порядок уведомления объявлениями в подъездах (без писем/подписей), к которому аргументированно призывает Talion. При этом мы избавляемся от опасности опротестовывания решений общего собрания не уведомленным надлежащим образом одним из 3-х собственников комнаты в коммуналке, получившем долю в недвижимости путём наследования, никому из проживающих толком не знакомый и не значащийся в ЕГРП, потому как Свидетельство о праве собственности не оформлял, с одной стороны, а с другой - осложняем подделку протокола

Если всё-таки найдётся собственник, которого (до принятия решения об уведомлении объявлениями) не уведомили надлежащим образом, он, согласно, п.6. Ст46 ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, может опротестовать его в судебном порядке. Правильно ли я понимаю, что вот это самое "или должен был узнать" фактически исключает указанный срок исковой давности, потому как доказать, что он "должен был узнать", будет практически нереально? Какова в этом случае вероятность сохранения принятого собранием решения на основании того, что "Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику" (п.6. Ст46 ЖК РФ), если решение было принято более чем 50% от всех голосов МКД (а не от голосов, участвовавших в собрании) и не касалось финансовых вопросов?

Заранее спасибо!