Константин 2012

Sibarit87 сказал(а) 06 Фев 2017 - 12:18:

Константин 2012, Вы полагаете, что все мы тут круглосуточно сидим и страстно желаем вести бессмысленные споры и объяснять свою позицию каждому страждущему по стопицот раз? Позиции изложены. Никто никого переубеждать не собирается. Вы задали вопрос, получили мнения. Выбирайте понравившееся.

Sibarit87, я выбрал Вас. Поверил Вам.  Специально не включил фары, сделал жутко грязным номер и поехал мимо стоящих ГИБДД-шников.  21.03.2017 г., имея на руках постановление от 08.09.2015 г. с печатью о вступлении в законную силу 19.09.2015 г. Естественно, меня остановили, выяснилось, что права сданы 05.10.2015 г.. Меня повезли в суд, Судья дала трое суток ареста. Все мои аргументы были судьёй отклонены. Я сообщил, что Вы, как юрист с высшим юридическим образованием, утверждаете, что срок лишения заканчивается, исчисляя его через полтора года после вступления решения суда в законную силу. Она сообщила, что ответ юриста неверен, что даже в решении мне было прописано: "Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения", и что при несдаче в трёхдневный срок, срок прерывается и считается со дня сдачи.  Таким образом, уважаемый Sibarit87, и те, кто его поддержал в данной теме, благодаря вашим "грамотным" советам, я провёл за решёткой трое суток. Сегодня в 15.00 освободился. 

Олег_Н_ сказал(а) 11 Фев 2017 - 01:19:

Флаг в руки когда будут наказывать за езду без прав не забудьте в самом гуманном суде сказать что так вас учил юрист с- законченным высшим Sibarit87.

Олег, спасибо Вам. Хотя я Вас и не послушал. На суде сказал, как советовали Вы. Судья сказала, что юристов много и не все из них грамотные. И полностью подтвердила то, что говорили Вы. Спасибо Вам ещё раз. 

по сути оказываете юруслуги, не имея ни малейших юридических знаний?

Чуток не так: не знаний, а образования. Небольшие знания и небольшой опыт имею. И в то же время знаю множество юристов-аферистов со всевозможными юридическими дипломами, даже депутатов, которые беззастенчиво берут с людей сотни тысяч рублей, и попросту кидают их. Я же работаю по крайней мере честно. И где-то около 10 судов выиграл (из примерно 15). И даже один апелляционный. Так что вот эти ваши заранее надменно-презрительные вопросики можете оставить при себе. Есть, что ответить по теме, отвечайте, нет, смейтесь над своими родственниками)

А, так Вы не пришли на апелляционное заседание!

С чего Вы так решили? Мы на нём были. Судьи выслушали обе стороны и без каких-либо вопросов удалились для вынесения решения. Затем вернулись и озвучили его. Подробности, сказали, будут написаны в письменном виде, и мы сами всё прочитаем. И вот только через месяц, получив его, прочитали все их аргументы и обоснования. Тогда всё и выяснилось. 
 

Открываете Камасутру, выбираете позу, сопоставляете со своими способностями...  

Прикалываться можно бесконечно. Но у меня нет настроя на веселье. 
 

что-что она может показать? 

Да. Одним из оснований апелляционного определения было заявление в правление 2006 года, которое тот, чьим представителем я был, не писал. А вторая сторона утверждает, что писал. Без всяких экспертиз и доказательств. Если бы экспертиза была проведена, то было бы доказано, что он этого заявления не писал в действительности. Областной суд решил, будто бы писал. Выставив это одним из аргументов.
 

И что мешало появиться им раньше?

Случай. Только после вынесения решения областным судом, один из знакомых рассказал, что у родственницы бывшего бухгалтера (которая умерла) сохранились оригиналы протоколов общих собраний за период с 1996 по 2003 годы. До этого на суде говорилось второй стороной, что все они утеряны. Мы тоже так считали. 
 

По поводу свидетелей: единственное что приходит на ум - подружиться, позвать в лес за грибами и там убедить явиться с повинной. А у Вас своих мыслей на эту тему совсем никаких нет?

Нет, мирно решать ни у кого нет никакого желание. Желание одно - привлечь к ответственности через суд, так как все они подписали в суде расписку: "Я предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний". И если уж берут в суде такие подписи, то и ответственность должна быть реальной. Вот и хотим их привлечь. Но как правильно это сделать, не знаем. Подскажите, пожалуйста. 
 

Если и было - Вам оно чем поможет?

Хотя бы для оптимизма.
 

А может и статью за фальсификацию доказательств получить.

А можно поподробней именно об этом? Именно по этой статье мы бы и хотели привлечь председателя. Подскажите, пожалуйста, как правильно это всё организовать?
 

И что же тогда?  По всем накладным поставщик должен проводить экспертизу?

Не знаю. А как надо?
 

Чем дольше Вы ведёте дело без юристов, по одним только советам на форумах, там больше Ваши потери.

Дело в том, что, хоть я и не молод, но я сам хочу стать юристом. И скорее всего летом буду подавать документы на второе высшее образование (уже на юридическое). Начинать когда-то нужно. Пусть пока с учётом форумных советов, но со временем я вольюсь в ваше сообщество с полным правом. 

Это будет возможно только в случае отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение...

Это понятно, если рассматривать вопрос в рамках одного дела. А вот если привлечь всех к ответственности за дачу ложных показаний и в рамках уже того процесса потребовать экспертизы, получить её результаты, и уже это решение вместе с результатами экспертизы приложить к кассационной жалобе изначального процесса. Тогда шансы принятия к рассмотрению, и вынесения решения об отмене апелляционной жалобы ведь резко увеличатся? 

Ситуация такова: был гражданский процесс в районном суде. Сторона, которую я представлял, выиграла. Сторона, которая была на другой стороне, предоставила сведения и документы, которые сразу же ещё на 1-ом заседании были признаны бездоказательными и не подкреплёнными достаточными основаниями. Например, была предоставлена выписка из протокола собрания, которая не могла быть подтверждена реальным документом (написана из головы председателя), было предоставлено непонятно кем написанное заявление в СНТ, будто бы от одного из тех, кого я представлял. Однако этот человек отрицал своё авторство и был согласен на экспертизу, но противоположная сторона не стала настаивать на её проведении, в результате это заявление оказалось бездоказательным. Суд выиграли. Но противоположная сторона подала на апелляцию. И выиграла апелляцию в областном суде. В апелляционном определении всё вышеперечисленное (выписка из протокола собрания, заявление непонятно кем написанное в правление) было принято за основу этого решения, как будто эти вещи само собой доказанные и подлинные, то есть перевёрнуты областным судом в пользу проигравшей стороны. О том, что ещё на первом заседании районного суда эти вещи были отброшены за недоказанностью, теперь без всяких экспертиз и сомнений, приняты областными судьями за истину. Да ещё и есть такая фраза: предъявленные документы оспорены сторонами не были. Вот это да! Получается, что не они должны были доказывать подлинность приобщённых к делу заявления в правление и справки от председателя, а мы должны были требовать экспертизы их подлинности! То есть выходит так, что то, что на суде говорилось устно, вопросы и выводы, которые были сделаны на суде первой инстанции относительно этих подложных документов, ничего не значит? А областной суд может интерпретировать их по своему усмотрению, основываясь о том, что экспертизы никто не заказывал, и предъявляемые подложные документы никто не оспаривал? Это что же получается, что чтобы выиграть суд в конечном итоге нужно абсолютно все представляемые с другой стороны бумаги оспаривать в судебном порядке и требовать по каждой из них почерковедческой экспертизы, даже если это явный, видный с первого взгляда, вымысел? Требовать всё это на случай, если в будущем суды 2-ой, 3-ей или 4-ой инстанций вдруг захотят их принять за истину? Но ведь вторая сторона может приложить и сотню сегодня написанных выдуманных из головы бумаг. И что же тогда? Все их оспаривать и по всем требовать экспертизы? Мы же не знаем, какие именно из них захочет принять в качестве доказательств областные судьи. Но ведь экспертиза - это довольно долгий и затратный процесс. А если само имущество, по поводу которого спор, или сам вопрос небольшой, и расходы превысят сам спор, тогда каков смысл всего этого? Вобщем мы в замешательстве. Конечно, если бы мы думали о том, что такое может произойти, и несущественные, явно поддельные документы, будут приняты областным судом за основу для отмены решений суда первой инстанции, конечно же мы бы сразу потребовали экспертизы. Но теперь-то как быть, когда апелляционное определение принято? Теперь впереди кассация уже с нашей стороны в президиум областного суда, которую могут и не принять. Как сделать всё грамотно, чтобы её не отклонили, как потребовать экспертизу этих документов, как сделать так, чтобы были рассмотрены теперь ещё и дополнительные материалы, доказывающие подделку этих документов? Как всё грамотно и правильно сделать? Подскажите, пожалуйста, кто знает!

Был суд, на котором показания свидетелей оказались решающими на апелляционном суде (2-ой инстанции). Изначально у нас не было документов, доказывающих ложность их показаний. Теперь появились письменные документы (протоколы собраний), подтверждающие это. Но уже вынесено апелляционное определение областным судом. Оспорить мы его можем только в кассации в президиум областного суда (дело гражданское). Но опасаемся, что кассационную жалобу просто не примут к рассмотрению, как это часто бывает. Поэтому хотим получить веские доказательства того, что решение должно быть пересмотрено. Каким образом инициировать процесс по привлечению свидетелей и представителя третьего лица к ответственности за дачу ложных показаний? Было ли у кого такое в судебной практике с положительным результатом? Подскажите, пожалуйста. 

В Интрнете же вот такие невнятные разъяснения, из которых совершенно неясно, учитываются ли часы, минуты и секунды сдачи прав или нет. 
Вот одна из многочисленных цитат в Интернете:
"Водителям важно знать не только о том, куда сдать водительское удостоверение, но и когда их вернут. Ведь без этого документа невозможно управлять собственной машиной. Лишение права управления транспортными средствами имеет конкретный период, и наступает время, когда можно получить документ. Так как срок отсчитывается с момента предоставления прав в ГИБДД, то с него начинается срок возврата документа. Чем дольше его не отдавать, тем дольше придется ждать их получения"
Если буквально следовать таким объяснениям с Интернета, то раз с момента начинается, то моментом и заканчивается. А момент означает мгновение, миг, короткий промежуток
То есть получается, примерно секунда. 

А как исчисляется год - вам уже сказали, ст. 4.8 КоАП РФ.

Вы как-то невнимательно читаете статьи Кодекса. Стоит заметить, что исчисление сроков в данной статье не относится к административным наказаниям. Об этом прямо говорится в примечании к статье:
"Примечание. Положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний".
А лишение специального права - это вид административного наказания. Поэтому ссылка на эту статью в данном случае некорректна.
 

Лицо лишено право управления ТС в течение года СО ДНЯ вступления в законную силу постановления

Об этом я прекрасно знаю. И мой вопрос не о начале срока лишения, а о его завершении, а этот срок - полтора года с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, даже если постановление вступило в законную силу полгода до этого. Полтора года - с момента сдачи удостоверения. И мой вопрос конкретно о последнем дне исчисления именно этого срока. 

Ст. 4.6 КоАП РФ

Всё непонятно.
Цитирую ст. 4.6: