Sonia57

Продолжаю тему дискуссии с судом.

 

Вчера было судебное заседание по этому делу, на котором мы опять встали в ступор (не удивляйтесь, есть еще судьи у которых имеется желание разобраться в деле), спаслись только привлечением 3 лицом банка, поэтому отложились.

 

Застопорились на этом:

 

п. 13 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 "следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Т.е. по сути именно это сейчас и происходит.

В любом случае, стоимость квартиры уменьшилась в результате виновных действий ответчика.

Предполагаемую сумму, на которую уменьшится стоимость квартиры, мы выразили в размере восстановительного ремонта. Мы полагаем, что именно на эту сумму квартира упадет в цене!  

 

Но тут суд опять вставляет свои пять копеек:  

 

Квартира до причинения вреда стоила 2 500 000 рублей (в пригодном для проживания состоянии), потому что это был 2010 год, а сейчас квартира оценена в 3 500 000  рублей (в непригодном для проживания состоянии), потому что сейчас 2015 год. 

Т.о. суд размышляет, что в любом случае истец продаст ее дороже, чем была первоначальная стоимость, поэтому право его нарушено не будет. Т.е. если провести аналогию с ТС, то логично, что машина от повреждения и замены деталей становится только хуже и цена падает, а квартира, если и упадет в цене от повреждений, то легко может подняться в цене от экономической ситуации в стране. И как мы докажем, что цена на квартиру на эту сумму уменьшилась? Мы же не знаем, за какую цену она будет продана.

Как-то так. 

Извините, плохо пишу. Наверное, я не понимаю, что имеет  в виду суд.  

 

У нас на руках акт оценки квартиры до разрушения, акт о восстановительных работах после разрушения, оценка квартиры без осмотра с определением стоимости квартиры из суда об обращении взыскания имущества.

Т.е. по сути мы имеем, сколько квартира стоила тогда, сколько стоит сейчас и сумму, на которую она подешевела (восстановительный ремонт).

 

Поделитесь, пожалуйста, мнениями. Что я упускаю в этом во всем. Не может же суд, так настаивать на абсолютно, на первый взгляд бредовой, позиции.

 

Спасибо.

 

 

 

 

 

Стоимость квартиры уже определена решением суда.

Суд определил только начальную стоимость. Стоимость будет определяться по итогам торгов.

 

Значит стоимость квартиры уже не зависит от ее ремонта.

Наличие или отсутствие ремонта может повлиять на решение потенциального покупателя о повышении цены.

 

Соответственно, зачем ее восстанавливать

Ваш спор не о восстановлении квартиры, а о восстановлении нарушенных прав собственника. Собственник не обязан направлять полученную компенсацию на ремонт имущества. Он вправе пропить эти деньги, чтобы залечить душевные раны от своих потерь (в данном случае - от уменьшения рыночной стоимости имущества).

 

 

Не пойму логику суда.

Логики здесь нет. 

Это все равно, что отказывать в возмещении ущерба от ДТП на том основании, что потерпевший продал а/м до суда (по цене лома) и "цена продажи от восстановительного ремонта не изменится".

 

 

Очень меня сбила с толку позиция суда (и даже не ответчик это предположение высказал!!!)

Согласна с Вами по всем пунктам, но только с Вашей помощью разложила все по полочкам.

Спасибо большое за поддержку и за "разбор полетов".

Спасибо большое за Ваши мнения.  

 

А не должен ли банк быть привлечен к участию в деле?

 

Была такая мысль. Но оснований для привлечения банка не нашла. Иск о взыскании восстановительного ремонта, в том числе и по фактическим обстоятельствам дела, никак не затрагивает права Банка (долг по квартире 1000 т.р., а ее минимальная стоимость 3000 т.р.).

 

Следует презюмировать, что продажа (передача) квартиры произойдет по цене, уменьшившейся в результате неправомерных действий ответчика.

 

Абсолютно с Вами согласна.

Но вот здесь "железобетонный" аргумент суда:

 

"Стоимость квартиры уже  определена решением суда. Значит стоимость квартиры уже не зависит от ее ремонта. Соответственно, зачем ее восстанавливать".

 

Не пойму логику суда.

 

По сути у нас изменились только фактические обстоятельства дела - раньше было нужно возмещение ущерба для реального проживания, сейчас же оно необходимо, как правильно заметил  mrEE, для компенсации по выплате суммы разницы между ценой продажи и размером обеспеченного обязательства.

 

Возможно суд намекает на уточнение иска?!? 

Хотя какое уточнение может быть? 

Фактические обстоятельства могут меняться в любой момент. 

Эта сумма и есть материальный ущерб, какой бы он не был (хоть разница, хоть погашение в меньшем размере, хоть сам ремонт).

Спасибо за ценный совет, изложенный в 1 и 2 пунктах)))) даже на ум не пришло)
Что касается, варианта со списанием этих денег в счет погашения долга, именно так банк и сделал в части самих комиссий (в ходе с/з признал и списал так, что мы их и не увидели).
Что касается опред-е порядка исполнения решения. Судья практически прямым текстом заявила в с/з, что нет оснований))) хотя как вариант я думаю все таки попробую.

И давайте будем чуточку добрее и терпимее к друг другу. Спасибо.
Пункт 3. Мое предложение по решению этой проблемы.
Написать заявление в банк о перечислении присужденных д/с на такой-то счет.
Но это очень шаткое предложение, т.к. при написании претензии также был указан счет, куда нужно было отправить деньги, но банк распорядился по своему усмотрению и суд признал это законным, т.к. Списание в счет погашения долга приравнивается к выдаче этих д/с.

Есть еще одна задумка...попытаться подать в суд на выделение доли в имуществе организации не должника, пока плохо себе представляю, чем все это обернется...