space_law

Коллеги,

Президиум ВАС опубликовал полный текст Постановлению по делу А51-6603/2011.

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

6 страничек. Так вот...

Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Apple решила ввезти партию iphone 5 в Россию.
Ввезла. Продала. Много денег не собрала и прекратила поставки. Обиделась и ушла с рынка.
Через некоторые время я еду в Англию.
Закупаюсь айфонами 5.
Везу в Россию чтобы перепродать.
Я буду нарушать исключительные права apple, не получив у Apple или у его официальных дистрибьютеров согласия на ввоз и продажу?

Я читаю 1478 - я "использую" ТЗ "iphone" (использую в понимании "ввожу на таможенную территорию России") в отношении "товаров" (смартфоны iphone)! таких же товаров!, которые были введены в оборот в России компанией Apple.
Следовательно - я не нарушаю права Apple на их товарный знак ввозя эти iphone в Россию без согласия Apple и прочих дистрибУторов.

Если я не так что-то понимаю - поправьте меня.

Есть мнение что "товары" следует понимать как конкретные товары, с артикулами, номерами итд (каждая единица товара имеет порядковый номер ну итд). Если судить так - то получается, бред, как уже сказал уважаемы Bablaw.

Просто если речь о товарах как о "iphone конкретные с обозначенными на них International Mobile Equipment Identity, с порядковым номером X" - то тогда получается бред = я в любом случае не смогу ввезти товары с порядковым номером (IMEI) X , так как их ввел в оборот сам правообладатель. у меня будут уже другие товары, с тем же ТЗ, но с номером Y (IMEI).

Как так можно закон писать!?

Измениться ли ситуация, если я ввожу товар iphone 5 (последняя модель) до официальных продаж в России? снова иду по 1487 - я (иное лицо) использую товарный знак (ввожу на тт России товар маркированный ТЗ iphone) в отношение товаров (iphone, но здесь неясно будет ли иметь значение следующее: iphone 4, 3g, 2 - они то были раньше введены в оборот компенией Apple), которые ранее были введены правообладателем

Таможню я выиграю, в силу ППВАС от 03.02.2009 N 10458/08 по Порше. Пускай приостановят, хрен бы с ними.

Но вот гипотетически - предъявит мне иск компания Apple - мол, я ввел в оборот товары маркированные iphone без согласия Apple - и каковы мои шансы на победу? я буду говорить - 1) вы уже ввели их в оборот - есть доказательства. 2) ТЗ размещен вами самими.

Спасибо!

Не совсем понимаю, почему нужно согласие, если сам правообладатель, допустим пару лет назад завез в Россию и распродал товары с таким-то ТЗ - это ведь подпадает под 1487 - товар введен в оборот на территории РФ.

Соответственно согласия не нужно. На чем основывают свои решения судьи? Что требуется согласие к каждой новой партии товаров? откуда это взято?

Коллеги,

Правообладатель дал согласие на ввоз и последующую продажу товаров в Россию своему знакомому импортеру, причем БЕЗ УКАЗАНИЯ на конкретную партию товара, а просто с указанием на конкретную модель. Допустим, в 2012 года согласие дано. Время действия согласия не указал. Ну забыл.

Будет ли это означать, что в следующем году, когда импортер закупит новые товары правообладателя, он сможет убедить таможню в том, что то согласие, которое он получил от правообладателя в 2012, действует и в следующем году и вообще действует в отношении всех товаров указанной модели, на которых есть такой то ТЗ.

Или же таможня будет требовать наличие согласия на каждую конкретную партию товаров? Вот откуда это может следовать? На практике, это может следовать из требований по заполнению таможенной документации итд...но я не совсем уверен.

Иными словами, что опровергает идею об эдаком implied consent для всех товаров данной модели безотносительно партии товара, и срока?

Грубо говоря, правообладатель, находясь в хорошем расположении духа (Ямаха) дал согласие Чудову на ввоз мотоциклов Ямаха такой-то модели. Срок согласия не указал или указал - "сколько душа пожелает". Согласие дано в, допустим, 2010 году. Будет ли это означать, что Чудову все равно нужно будет в 2011, 2012 итд и вообще при ввозе каждой конкретной партии предъявлять таможне согласие Ямахи на ввоз и продажу мотоциклов?

На мой взгляд - раз правообладатель был таким добрым - то это его вина. Нечего таможенникам ulra vires действовать..
Но есть подозрение, что все не так просто.

Заранее спасибо всем отозвавшимся!

К слову о разногласиях в ВАС по поводу параллельного импорта.

Все тот же Сережа Чудов и его подержанные мотоциклы Ямаха.

Определение ВАС (31 мая 2012) по делу А51-6604/2011 (Никифоров, Горячев, Дедов) = таможня не имела оснований приостанавливать б\у мотоцикл Ямахи. ПОЧЕМУ?? = таможня не доказала незаконность размещения ТЗ на мотоцикле 1995 года

Определение ВАС (17 августа 2012) по делу А51-6603/2011 (Чистяков, Березий, Гвоздилин) = таможня имела основания приостанавливать б\у мотоциклы Ямахи ПОЧЕМУ?? = для приостановления достаточно наличия признака нарушения ПИС (а именно, отсутствие согласия правообладателя среди документов при предъявлении товара к тамож.оформлению).

Либо судьи ВАС по одному и тому же вопросу не могу прийти к единомувыводу. Либо тут фундаментально разные вопросы решаются (и тогда это я слеп). +не зря выделил судей!! разные судьи одной инстанции - разные мнения и выводы! Но это же кошмар!

Коллеги, что вы скажете по этим двум определениям? каково?