bakin64

каждый должен делать своё дело.не каждый  юрист может  жилищные споры решать,это очень сложно учитывая нестабильную практику. 

ст. 41 ЖК 2. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.т.е. оформляете документы на перепланировку, для ее согласования нужно согласие всех жильцов, акт приемки в эксплуатацию нового жилого помещения предъявляете в рег. палту.

жильцы разные ,есть наниматели по соц.найму,и есть собственники. 

всех собственников комнат в коммунальной квартире,или всех жильцов коммунальной квартиры и нанимателей и собственников?

СПАМ УДАЛЕН

а почему это спам? это не спам 

СПАМ УДАЛЕН

                                        УРА ПОБЕДААААААААААААА                         

               Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014
               года по делу № А40-74210/12 отменить.
             Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по тому же делу оставить в силе.

 

 

 

 

                 АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                                                                           ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

                                                                               официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

                                                                                              19 августа 2014 года Дело № А40-74210/12

                                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                                                                                    город Москва

                                         19 августа 2014 года Дело № А40-74210/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» - Орлов И.В. по дов. от 14.02.2014, Осипова И.В. по дов. от 14.03.2014,

от ответчика: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Мо-

сквы – Колесникова Ю.А. по дов. от 13.05.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – неявка,

извещено,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государст-

венным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,

Степаняна Сергея Владимировича – Лапина А.Ю. по дов. от 14.05.2013,

                                                                                                2

Королева Николая Юрьевича, Королевой Светланы Николаевны, Аль-Касас Шол-

пан Еркиновны, Спириной Людмилы Васильевны, Орловой Светланы Гивиевны,

Вердиханова Сабира Играмудиновича, Ефремовой Татьяны

Мир-зояна Геворга Сосиковича, Артеняна Арсена Товмасовича,

Фаградяна Геворга Гришаевича,

Матросовой Валентины Васильевны,

Осипова Сергея Викторовича,

Бикуловой Сягдят Хасяновны, Керимовой Елены Федоровны, Микаиловой Нарми-

ны Алиага кызы, Соболевой Натальи Николаевны, Ярантовской Елены Викторов-

ны, Шилова Сергея Александровича, Акимовой Натальи Львовны, Акимовой Ека-

терины Дмитриевны, Новикова Сергея Владимировича, Новиковой Людмилы Сер-

геевны, Рассказовой Ларисы Александровны, Безруковой Найли Равильевны, Без-

руковой Юлии Павловны, Краснещенковой Валентины Ивановны, Алексеенковой Оксаны Ивановны, Парамоновой Натальи Ивановны, Лукьяненко Тамары Иванов-

ны, Белик Светланы Александровны, Аськова Александра Вячеславовича, Дувано-

вой Аллы Андреевны, Дуванова Николая Анатольевича, Дуванова Сергея Николае-

вича, Дуванова Владислава Николаевича, Бушанской Айгуль Осмоналиевны, Анд-

риякина Владимира Николаевича, Михайловой Надежды Петровны, Потаповой Эльвиры Владимировны, Егоровой Натальи Константиновны, Саидовой Венеры Керимовны, Саидова Набишах Бухсаевича, Шавелёвой Натальи Павловны, Брылее-

вой Надежды Николаевны, Горбуновой Галины Геннадиевны, Тляумбетовой Фании Ринатовны, Сабитовой Альфии Вафиновны, Баланиной Ирины Викторовны, Краузе Ивана Ивановича, Ануфриевой Татьяны Альбертовны, Дорожкиной Валентины Николаевны, Роменской Елены Васильевны, Забнева Николая Владимировича,

Хитрых Таисии Васильевны, Дьяченко Надежды Александровны, Зотова Геннадия Викторовича, Кривохиной Мирославы Александровны – извещены,

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу от-

ветчика – Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на постановление от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

                                                                                    3

о признании права собственности на здание общежития,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, када-

стра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государст-

венным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Орлова Светлана Ги-

виевна, Вердиханов Сабир Играмудинович, Королев Николай Юрьевич, Ефремова Татьяна Александровна, Мирзоян Геворг Сосикович, Артенян Арсен Товмасович,

Фаградян Геворг Гришаевич, Матросова Валентина Васильевна, Осипов Сергей Викторович, Бикулова Сягдят Хасяновна, Керимова Елена Федоровна, Степанян Сергей Владимирович, Микаилова Нармина Алиага кызы, Королева Светлана Ни-

колаевна, Соболева Наталья Николаевна, Ярантовская Елена Викторовна, Шилов Сергей Александрович, Акимова Наталья Львовна, Акимова Екатерина Дмитриев-

на, Новиков Сергей Владимирович, Новикова Людмила Сергеевна, Рассказова Ла-

риса  Александровна,  Безрукова  Найля  Равильевна,  Безрукова  Юлия  Павловна,

Краснещенкова Валентина Ивановна, Алексеенкова Оксана Ивановна, Парамонова Наталья Ивановна, Лукьяненко Тамара Ивановна, Белик Светлана Александровна,

Аськов Александр Вячеславович, Дуванова Алла Андреевна, Дуванов Николай Анатольевич, Дуванов Сергей Николаевич, Дуванов Владислав Николаевич, Бу-

шанская Айгуль Осмоналиевна, Аль-Касас Шолпан Еркиновна, Андриякин Влади-

мир Николаевич, Михайлова Надежда Петровна, Потапова Эльвира Владимировна,

Егорова Наталья Константиновна, Саидова Венера Керимовна, Саидов Набишах Бухсаевич, Шавелёва Наталья Павловна, Брылеева Надежда Николаевна, Горбунова Галина Геннадиевна, Тляумбетова Фания Ринатовна, Сабитова Альфия Вафиновна,

Баланина Ирина Викторовна, Краузе Иван Иванович, Ануфриева Татьяна Альбер-

товна, Дорожкина Валентина Николаевна, Роменская Елена Васильевна, Забнев Николай Владимирович, Хитрых Таисия Васильевна, Дьяченко Надежда Александ-

ровна, Зотов Геннадий Викторович, Спирина Людмила Васильевна, Кривохина Мирослава Александровна,

и по встречному иску о признании права собственности на здание общежития,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура»

(далее - ОАО «Трехгорная мануфактура») обратилось в Арбитражный суд города

                                                                                  4

Москвы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(далее - Департамент) с иском, с учетом принятого судом изменения основания первоначальных требований, о признании права собственности на жилое здание,

расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д.17/9, стр.1.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было внесе-

но в уставный капитал общества при преобразовании Московского хлопчатобу-

мажного комбината «Трехгорная мануфактура» (далее – комбинат)  в открытое ак-

ционерное общество, произведенное на основании распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом (далее - Госкоми-

мущество России) от 07.10.1992 № 527-р, в связи с чем, осуществление государст-

венной регистрации права собственности города Москвы на все жилые помещения в спорном здании произведено в отсутствие правовых оснований.

До принятия решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск Департамента к ОАО «Трехгорная мануфактура» о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер.

Б. Предтеченский, д.17/9, стр.1.

В обоснование встречных требований Департамент сослался на целевое предназначение спорного здания для проживания граждан и на отнесение в соот-

ветствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственно-

сти в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную соб-

ственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автоном-

ной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муници-

пальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) таких объектов к муниципальной собственно-

сти.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -

Управление Росреестра по Москве), Федеральное агентство по управлению госу-

дарственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства

                                                                                                                       5

по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, ос-

тавленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, требования ОАО «Трехгорная мануфактура» удовлетво-

рены, в удовлетворении встречного иска Департамента отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24

июля 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на но-

вое рассмотрение в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмот-

рении дела установить причину расхождений в сведениях, представленных БТИ при выдаче справок об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооруже-

ния), зарегистрированного в адресном реестре, в отношении здания, расположенно-

го по адресу: город Москва, пер. Б. Предтеченский, д.17/9, стр.1, а также обстоя-

тельства нахождения спорного объекта во владении конкретного лица; учесть разъ-

яснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Фе-

дерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Рос-

сийской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела, определением суда от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-

ний относительно предмета спора, привлечены Орлова Светлана Гивиевна, Верди-

ханов Сабир Играмудинович, Королев Николай Юрьевич, Ефремова Татьяна Алек-

сандровна, Мирзоян Геворг Сосикович, Артенян Арсен Товмасович, Фаградян Ге-

ворг Гришаевич, Матросова Валентина Васильевна, Осипов Сергей Викторович,

Бикулова Сягдят Хасяновна, Керимова Елена Федоровна, Степанян Сергей Влади-

мирович, Микаилова Нармина Алиага кызы, Королева Светлана Николаевна, Собо-

лева Наталья Николаевна, Ярантовская Елена Викторовна, Шилов Сергей Алексан-

дрович, Акимова Наталья Львовна, Акимова Екатерина Дмитриевна, Новиков Сер-

гей Владимирович, Новикова Людмила Сергеевна, Рассказова Лариса Александ-

ровна, Безрукова Найля Равильевна, Безрукова Юлия Павловна, Краснещенкова Валентина Ивановна, Алексеенкова Оксана Ивановна, Парамонова Наталья Ива-

новна,  Лукьяненко  Тамара  Ивановна,  Белик  Светлана  Александровна,  Аськов

                                                                       6

Александр Вячеславович, Дуванова Алла Андреевна, Дуванов Николай Анатолье-

вич, Дуванов Сергей Николаевич, Дуванов Владислав Николаевич, Бушанская Ай-

гуль Осмоналиевна, Аль-Касас Шолпан Еркиновна, Андриякин Владимир Нико-

лаевич, Михайлова Надежда Петровна, Потапова Эльвира Владимировна, Егорова Наталья Константиновна, Саидова Венера Керимовна, Саидов Набишах Бухсаевич,

Шавелёва Наталья Павловна, Брылеева Надежда Николаевна, Горбунова Галина Геннадиевна, Тляумбетова Фания Ринатовна, Сабитова Альфия Вафиновна, Бала-

нина Ирина Викторовна, Краузе Иван Иванович, Ануфриева Татьяна Альбертовна,

Дорожкина Валентина Николаевна, Роменская Елена Васильевна, Забнев Николай Владимирович, Хитрых Таисия Васильевна, Дьяченко Надежда Александровна, Зо-

тов Геннадий Викторович, Спирина Людмила Васильевна, Кривохина Мирослава Александровна.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда го-

рода Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «Трехгорная мануфактура» к Департаменту о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1 отказано.

Встречные требования удовлетворены: признано право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014

года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требова-

ния ОАО «Трехгорная мануфактура» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кас-

сационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, реше-

ние суда первой инстанции оставить в силе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, недоказанность об-

стоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложен-

ных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле до-

                                                                                  7

казательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ука-

зал на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих, по мнению Департамента, применению статьей 95, 96, 98, 101, 104, 108, 429 Гражданского ко-

декса РСФСР 1964 года, пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, статьи 1 Закон РСФСР от

03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных пред-

приятий в РСФСР», статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года. Как указыва-

ет Департамент, судом не дана оценка Акту оценки зданий и сооружений на пред-

мет его соответствия нормативным правовым актам, действующим на момент его составления, поскольку указанный Акт, на который ссылается ОАО «Трехгорная мануфактура» как на основание возникновения права собственности, по мнению Департамента, является недостоверным и недопустимым доказательством, ввиду несоответствия положениям Указа Президента Российской Федерации от

29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, приложение № 2 к Указу): отсутствия на нем печати Коми-

тета по управлению имуществом и подписи соответствующего должностного лица.

Кроме того, по мнению Департамента, судом неправильно истолкованы положения статей 1, 4, 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент приватизации комбината,

применены не подлежащие применению статьи 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Департамента, судом апелляционной инстан-

ции не учтено, что признание права собственности на здание общежития за ОАО

«Трехгорная мануфактура» безусловно нарушает предоставленное и гарантирован-

ное статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приватизацию жилых помеще-

ний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Депар-

тамента и третьего лица – Степанян С.В., каждый в отдельности, поддержали дово-

ды и требования кассационной жалобы.

                                                                                                  8

Представитель ОАО «Трехгорная мануфактура» возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого по-

становления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соот-

ветствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к сле-

дующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорное здание представляет собой семиэтажный дом коридорной системы, 1904 года постройки,

использовавшееся комбинатом «Трехгорная мануфактура» имени Ф.Э. Дзержин-

ского как общежитие для проживания работников комбината.

Распоряжением Госкомимущества от 07.10.1992 № 527-р Государственный Московский хлопчатобумажный комбинат «Трехгорная мануфактура» преобразо-

ван в акционерное общество открытого типа.

План приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгор-

ная мануфактура» 30.07.1992 согласован председателем Краснопресненского рай-

онного Совета народных депутатов города Москвы и утвержден заместителем председателя Госкомимущества 05.10.1992.

В Плане приватизации в качестве объекта, подлежащего передаче в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества, указано здание непроиз-

водственного назначения, расположенное по адресу: г. Москва, Средний Трехгор-

ный пер., д.9.

В качестве юридического лица ОАО «Трехгорная мануфактура» зарегистри-

ровано 27.10.1992.

                                                               9

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.08.2011

в собственности города Москвы находятся жилые помещения в здании, располо-

женном по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, д. 17/9, стр. 1.

Основанием для государственной регистрации права явилась выписка из рее-

стра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 28.07.2011 № 1475663/1, выданная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда го-

рода Москвы, и Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встреч-

ный иск, суд первой инстанции со ссылками на статью 18 Закона Российской Феде-

рации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-

рации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -

Постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункт 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, исходил из то-

го, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт приватизации спорного здания истцом по первоначальному иску и, как следствие,

приобретение истцом права собственности на спорный объект, тогда как факт воз-

никновения права собственности города Москвы на спорное здание в силу прямого указания закона подтвержден материалами дела.

При этом, оценив представленные в материалы дела письма и справки БТИ об адресах спорного объекта, принимая во внимание непредставление первичных

(архивных) документов о присвоении адреса объекту (объектам), с учетом имеюще-

гося в материалах дела плана приватизации, декларации об использовании земель-

ного участка, суд пришел к выводу о том, что в план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» было включено не зда-

ние общежития по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1, а другой объект -

нежилое здание непроизводственного назначения по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9.

Суд первой инстанции сделал вывод, что надлежащих доказательств, под-

                                                                  10

тверждающих, что здание по адресу: Средний Трехгорный пер., д. 9, включенное в план приватизации, и здание по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, стр. 1 (пер.

Б. Предтеченский, д.17/9, стр.1), являются одним и тем же объектом, в материалы дела не представлено.

С учетом положений акта оценки имущества, согласно которым имущество,

не включенное в уставный капитал, остается в государственной (муниципальной)

собственности, положений пункта 2.8 (о неподлежащем приватизации жилом до-

ме), пункта 4.8 Плана приватизации, пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, суд пришел к выводу, что все объекты социально-бытового и социально-культурного назначения,

к которым относятся и общежития, не были включены в План приватизации, и не вошли в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Спорное здание общежития было исключено из состава приватизируемого имущества, и подлежало передаче на баланс города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску идентичности адресов расположе-

ния спорного здания общежития, а также факта включения данного спорного зда-

ния в состав приватизируемого имущества комбината, и его передачи в уставный капитал ОАО «Трехгорная мануфактура».

При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1.3, 2.1, 3.1 Временных методических указа-

ний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение № 2 к Указу Прези-

дента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации го-

сударственных  и  муниципальных  предприятий»  (далее  -  Временные  указания),

имущество, включаемое в уставный капитал создаваемых акционерных обществ,

перечислялось в актах оценки - приложениях к плану приватизации, а имущество,

не включаемое в уставный капитал, указывалось в плане приватизации отдельно.

В соответствии с пунктом 4.1 Временных указаний при определении величи-

ны уставного капитала акционерного общества из стоимости имущества, подлежа-

щего приватизации предприятия, подлежала исключению стоимость объектов, для

                                                                               11

которых действующим законодательством установлен особый режим приватиза-

ции, а также стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного на-

значения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению иму-

ществом было принято решение об их сохранении в государственной или муници-

пальной собственности.

Согласно пункту 5.1 Временных указаний к акту оценки стоимости имущест-

ва предприятия должен быть приложен перечень объектов, остающихся при прива-

тизации предприятия в государственной или муниципальной собственности по ре-

шению соответствующего комитета.

К акту оценки стоимости имущества Московского хлопчатобумажного ком-

бината «Трехгорная мануфактура» прилагался перечень объектов, находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного на-

значения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в госу-

дарственной или муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Апелляционный суд пришел к выводу, что спорное здание общежития прямо указано в Акте оценки (Приложение № 1 к Плану приватизации) в составе «зданий и сооружений непроизводственного назначения» и не исключалось из объектов,

подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества на момент преобразования комбината. Спорный объект также не был включен в раздел Плана приватизации, в котором содержался перечень объектов, не подлежавших привати-

зации. Решение о сохранении спорного задания в государственной или муници-

пальной собственности на момент приватизации в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 4 За-

кона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государст-

венных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 6 Поло-

жения о государственном комитете РСФСР по управлению государственным иму-

ществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991

№ 35, указал, что факт вхождения спорного здания общежития в план приватиза-

ции Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» под-

твержден письмом Госкомимущества от 14.10.1994 № ОК-16/8806, согласно кото-

                                                                 12

рому,  имущество,  указанное  в  Актах  оценки  стоимости  имущества  комбината

«Трехгорная мануфактура», а также имущество, фактически находящееся у послед-

него на балансе на праве полного хозяйственного ведения на момент его преобра-

зования в акционерное общество, является собственностью ОАО «Трехгорная ма-

нуфактура». При этом план приватизации и акт оценки Московского хлопчатобу-

мажного комбината «Трехгорная мануфактура» в установленном порядке не оспо-

рены и не признаны недействительными.

Наряду с этим, апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, изло-

женную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, а также на разъяснения, указанные в пункте 58

Постановления от 29.04.2010 № 10/22, пришел к выводу, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, считаю-

щая себя собственником спорного имущества, в рассматриваемом случае фактиче-

ски им не владеет, в связи с чем, не имеет права на заявленный иск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и ответчиком по встречному иску не оспорено, город Москва в настоящее время в лице уполномоченных орга-

нов является зарегистрированным собственником всех жилых помещений в спор-

ном  здании,  расположенном  по  адресу:  г.  Москва,  пер.  Предтеченский,  д.17/9,

стр.1.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент приватизации Москов-

ского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» спорное здание являлось общежитием, а в соответствии с положениями статей 4, 7 Жилищного ко-

декса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент приватизации, общежития от-

носились к жилому фонду.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О

приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Фе-

дерации» под приватизацией государственных и муниципальных предприятий по-

нимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами)

у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предпри-

                                                                     13

ятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, соору-

жений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов лик-

видированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товари-

ществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в ка-

питале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов,

союзов и других объединений предприятий.

В силу пункта 6 статьи 2 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент приватизации комбината), приватизация объектов жилищного фонда регу-

лируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О

приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действо-

вавшей в момент приватизации, комбината) жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации.

В то же время, в силу статьи 18 названного Закона, жилищный фонд, закреп-

ленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо передан-

ный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предпри-

ятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установ-

ленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных де-

путатов, на территории которого находился.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтвер-

ждающих, что спорное здание общежития на момент вступления в силу Постанов-

ления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 находи-

лось в ведении комбината на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, сторонами представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения о коммерциализации госу-

дарственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные об-

щества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в от-

                                                                    14

ношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включе-

нию в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), дей-

ствовавшего в период приватизации комбината, государство являлось единым соб-

ственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федера-

ции от 27.12.1991 № 3020-1 и абзаца 2 пункта 1 Приложения № 3 к указанному по-

становлению, объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов на-

родных депутатов, расположенный на территориях, находящихся в ведении соот-

ветствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципаль-

ную собственность.

Поскольку иных условий для приватизации жилищного фонда в спорный пе-

риод законодательством установлено не было, жилищный фонд, находящийся на балансе предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность города.

Кассационная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что здание по адресу: Средний Трехгорный переулок, дом 9 и

здание по адресу: Большой Предтеченский переулок, дом 17/9, строение 1 (Средний Трехгорный переулок, дом 9, стр. 1), являются одним и тем же объектом – спорным зданием общежития.

Вместе с тем, кассационная коллегия признает правомерным и обоснован-

ным довод Департамента о ничтожности сделки, связанной с включением спорного здания общежития в план приватизации комбината и в уставный капитал образуе-

мого акционерного общества.

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 ию-

ля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных пред-

приятий в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент привати-

зации комбината) действие данного Закона не распространялось на объекты жи-

                                                           15

лищного фонда.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденно-

го Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721 «Об ор-

ганизационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добро-

вольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

В связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих наличие распоряжений соответствующих государственных органов о передаче комбинату спорного общежития на праве хозяйственного ведения или оперативного управле-

ния, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 18

Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищно-

го фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент привати-

зации комбината).

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 17 де-

кабря 1974 года до вступления в силу Постановления Верховного Совета Россий-

ской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, которым разграничивалась государствен-

ная собственность, комбинат пользовался спорным общежитием в соответствии с ордером от 17.12.1974 № 042913 Серия 74, выданным на основании решения Ис-

полкома Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся от 11 декаб-

ря 1974 года № 46/4, т.е. спорное общежитие, относящееся к жилищному фонду,

находилось в управлении соответствующего органа исполнительной власти мест-

ного Совета народных депутатов.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела доку-

менты об иных основаниях владения комбинатом спорным общежитием в период ранее декабря 1974 года не подлежали принятию во внимание судами, поскольку факт нахождения спорного объекта жилищного фонда в управлении соответствую-

щего органа исполнительной власти местной администрации подлежал установле-

нию по состоянию на дату вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

При этом на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ  от

27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные

                                                                               16

в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем ба-

лансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной соб-

ственности в соответствии с указанным Постановлением, спорное здание находи-

лось в управлении исполкома местного Совета народных депутатов, и как общежи-

тие в 1974 году было передано в пользование комбинату, как предприятию муни-

ципального уровня, данное здание относится к муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-

рации, выраженной в Информационном письме от 11.06.1997 № 15 «Обзор практи-

ки рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муници-

пальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципаль-

ной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от

21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуще-

ство и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически дей-

ствительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоя-

щим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с этим государственная регистрация права собственности города Мо-

сквы на жилые помещения в спорном здании в 2011 году является, по сути, под-

тверждением ранее возникшего права собственности города в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеука-

занного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка в части включения общежития в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия не может повлечь правовых по-

следствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижи-

                                                     17

мости у правопреемника приватизируемого предприятия.

Учитывая изложенное, спорное здание, являющееся общежитием и относя-

щееся к жилому фонду, в любом случае не подлежало включению в уставный капи-

тал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества, в связи с чем,

сделка приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества спорного здания как объекта жилого фонда является ничтожной в силу статьи 168

Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает никаких правовых по-

следствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и соответствен-

но, у акционерного общества не возникло право собственности на спорное здание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, а у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения первоначального иска и отказе в удовле-

творении встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановле-

ния арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответст-

вие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоя-

тельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной ин-

станций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательст-

вам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит от-

мене, а  решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287

                                                        18

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставле-

нию в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014

года по делу № А40-74210/12 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Г. Нужнов

В.В. Петрова

 

что скажет  уважаемый Калды. ваше авторитетное мнение хотелось бы услышать