Mor

Такая ситуация на практике встречается крайне редко, поэтому прошу помочь разобраться в ситуации.
Судом отказано в удовлетворении искового заявления по причине того, что его удовлетворение повлечет за собой неисполнение другого судебного постановления, вступившего в законную силу, что в соответствии со ст. 13 ГПК недопустимо, т.к. оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Однако напрямую, удовлетворение иска на исполнение другого судебного постановления никак не влияет, а лишь дает истцу право его обжаловать. Если конкретнее, то истец становится заинтересованным лицом не учувствовавшем в деле и это дает ему право обратиться в суд (п. 4 ст. 13 ГПК).
В суд истец может и не пойти, а вот его Конституционное право на судебную защиту своих прав этим постановлением нарушено.
В случае если истец в суд пойдет, а он может обратиться лишь в надзорную инстанцию с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и заменой ненадлежащего ответчика, то решение по делу может быть другим.
Таким образом, удовлетворение иска истца может повлиять на исполнение судебного постановления по другому делу, он лишь косвенно и только в случае удовлетворения его требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как вы считаете верно ли суд вынес решение? Как его обжаловать?

В производстве суда находится дело по иску о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (комната в общежитии) и возвращении её первоначальному владельцу.
Основанием к подаче иска послужило то, что за комнату была уплачена лишь часть средств (больше половины ответчик не заплатил). При этом на ответчика было оформлено свидетельство на право собственности.
После чего, уже другим решением суда, данная комната была изъята у ответчика для муниципальных нужд (с целью перевода здания общежития в нежилой фонд), однако данное решение пока не исполнено (исполнительное производство по нему приостановлено, и изъятие пока не проведено).
В ходе судебного разбирательства сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, суть которого состоит в том, что имущество возвращается прежнему владельцу, а договор расторгается, т.е. стороны возвращаются в изначальное положение. Однако в дело, в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований по спору, вмешалась администрация г. Белгорода (на том основании, что имущество было изъято в её пользу), и стала возражать против данного мирового соглашения. В итоге суд его не удовлетворил, сославшись в определении на то, что было вступившее в силу решение суда об изъятии комнаты в пользу администрации и согласно ст.13 ГПК, оно подлежит неукоснительному исполнению.
Очевидно, точно таким же будет и решение суда по данному спору, т.е. фактически истцу будет отказано в судебной защите прав, гарантированных ст.46 Конституции РФ.
Тот факт, что вины истца в неисполнении договора ответчиком нет, судом игнорируется, равно как и довод истца о том, что в случае удовлетворения исковых требований администрация не будет лишена реализации своего права на изъятие имущества, так как будет иметь возможность изъять его у истца путем выкупа или через суд.
Как можно обжаловать данное решение? Какие доводы можно найти в противовес ст. 13 ГПК? В целом кажется очевидным неправильное истолкование её судом, но нужно как-то подтвердить это ссылками на закон и судебную практику.