Goalkeeper

в котором судья обязывает нас "для подтверждения факта осуществления ответчиком деятельности представить доказательства подтверждающие статус ЫЫЫ, Limited в качестве юридического  лица (апостилированная выписка из торгового реестра с нотариально заверенным переводом на русский язык)"

Вопрос - можно ли как-то обойти этот момент и не предоставлять запрашиваемый документ?? 

Согласно Двустороннему договору о правовой помощи, заключенному в 1992 году между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати. В таком виде документы могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой договаривающейся стороны без легализации. 

Есть соответствующая арбитражная практика АС Восточно-Сибирского округа.

О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством

.......................................

5. Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

............................

АлексейПетровский, но дает ли право ст. 24 ссылаться ей на эти слова? 

На сегодняшний день регистрация ДКП доли обязательно регистрируется нотариусом. 

Нотариус ожидаемо предлагает мне притащить каждого дольщика, коих 8 человек, к ней, дабы засвидетельствовать отказ (по тарифу в 1 тыс. руб.). Это по "быстрой" схеме. Ну и по "обычной" - предоставить ей заверенную Почтой копию направления дольщикам телеграммы с уведомлением (т.к. обычные заказные письма с описью не могут достоверно свидетельствовать о том что я им там в письме отправил).

Непонятно следующее: что делать в ситуации, если некоторые дольщики сказали что доля моя им не нужна, но ехать к нотариусу не хотят или им некогда, но готовы написать отказ от преимущественной покупки?

Нотариус принимать такие отказы от меня не хочет. Почитал нормативку о нотариате, обязательного подтверждения ими таких отказов не нашел, но нотариус ссылается на п.1 ст. 24 ФЗ "О гос. регистрации недвижимости":

 

В случае, если нотариусом будет установлено, что продавец доли представил документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки его доли, сделка может быть совершена до истечения срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

и буквально заявляет, что она не может установить, что документы которые ей предоставляют подтверждают отказ других участников, т.к. она их лично не видела и хз кто эти отказы писал. 

Дамы и Господа, такой вопрос:

есть гостиница (бывший жилой дом) расположенное в черте города, вдоль федеральной трассы. В прошлом году УПРДОР-овцы поставили вдоль дороги металлические ограждения (на фото с левой стороны), сделав неудобным подъезд. И вот недавно еще и  прислали предписание "ликвидировать незаконный съезд, разработать проектную документацию и согласовать строительство примыкания к федеральной автодороге". При этом мотивировано все это отнесением гостиницы к объекту придорожного сервиса и нахождением его, соответственно, в придорожной полосе. 

Предписание отправили  в игнор, сейчас дорожники готовят обращение в суд. Наша позиция в суде понятная, придорожная полоса в населенных пунктах не устанавливается, интересен другой вопрос: хотим подать встречное заявление о частичном демонтаже ограждения, но основания пока в голову приходят только о затруднении доступа к зданию и земельному участку.  Дайте наводку, по каким аргументам можно еще проехать?