Dm1981

Коллеги, добрый день,

Прошу подсказать: мы подали иск к ДСПК о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры дачного кооператива с нами (индивидуальный садовод), а ДСПК - встречный иск к нам. В итоге суд удовлетворил встречный иск ДСПК о понуждении нас к заключению договора. Суд в решении текст договора не привел, хотя получил тексты от обеих сторон. А сделал только ссылку на решение общего собрания ДСПК. 

После проигрыша в апелляции и вступлении решения в силу мы получили постановление СПИ с требованием заключить договор. Поскольку решение считаем неправосудным, есть желание помурыжить ДСПК - не подписать договор.

Вопрос, как правильно выстроить позицию для взаимодействия с СПИ, который не понимает или делает вид, что не понимает, что договор и так уже заключен, и чтобы при этом не получить неоправданные санкции?

Спасибо.

Опыт прошлых боев говорит о необходимости делать и то, и другое...

 Определение Московского городского суда от 09.03.2016 N 4г-1778/2016:

в данном случае нечлен и сам желает заключения договора, так что данный вопрос обсуждать бессмысленно. Непонятно другое - почему суд отказал нечлену в иске, если посчитал, что договор должен быть заключен. То, что договор должен быть заключен на условиях кооператива, не имеет значения - само по себе требование нечлена по поводу заключения договора удовлетворено.

 
Фактически, суд отказал не в заключении договора, а в праве одной стороне влиять на его условия, фактически разрешил незаявленные требования ответчика по встречке. Но ведь такой договор - это не договор присоединения, а по суду вышло - д-р присоединения.

1) Установленный решением общего собрания размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой и размер НО нужно было оспаривать - просить суд назначить экспертизу. Если ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, то в апелляции это уже не исправить.

1. Мы не оспаривали оценку каждой из заявленных позиций, так как готовы были принять расчеты, но мы оспаривали сами позиции (часть из них, например: расходы на м/связь, земельный налог, услуги юриста итд.), поэтому об экспертизе не просили. Соответственно, возражения против удовлетворения встреченого иска заявлялись в т.ч. и в части заявленного НО, вот выдержка из отзыва на встречный иск: 

"В абз. 22 встречного иска и в п. 2 требований в нем говорится о факте неосновательного обогащения Истца в сумме 47876,00 рублей. При этом расчет суммы неосновательного обогащения сделан на основе механизма расчета, установленного в Договоре в редакции Ответчика. Между тем, Истец последовательно оспаривал в Протоколах разногласий от 15.07.2014, 01.10.2014 и 23.10.2014, а также в иске от 12.12.2014 и уточнении к иску от 03.04.2015, и оспаривает сейчас такой механизм расчета платы по договору.

Согласно п. 3.4 договора в редакции Истца, размер ежемесячной платы по договору составляет 3 124,80 рубля. Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком составляет за 2014 год (6,5 месяцев) и за три полных месяца 2015 года – 29 685,60 рубля.

Поскольку расчет размера платы, подлежащей уплате за период с даты исключения Истца из членов ДСПК «Шишкино», является предметом настоящего спора, требование о взыскании с Истца неосновательного обогащения в сумме 47876,00 рублей заявлено необоснованно".

2. Признав часть НО, мы ее оплатили (назначение платежа: "оплата по проекту договора... в редакции истца"). Ответчик далее в процессе, соответственно, уменьшил сумму требуемого НО.

Правда, можно отдельным иском оспаривать решение общего собрания в части размера платы. В т.ч. в части определения размера платы в зависимости от размера ЗУ - члены пусть как хотят рассчитывают себе платежи, а нечлен должен лишь компенсировать затраты кооператива на содержание инфраструктуры, а они с размером ЗУ нечлена никак не связаны. Правда, на решение суда в части взыскания НО это уже не повлияет.

Насколько такая стратегия перспектива? Есть положительная практика?

Кроме того, я не согласен, что нечлен должен что-то компенсировать, закон ничего не говорит о компенсации - только о плате за пользование. Такую позицию разделяли и некоторые суды (выдержка из Отзыва на встречный иск):

Однако взимание по договору с индивидуальным садоводом платы, не связанной с инфраструктурой и имуществом общего пользования ДСПК «Шишкино», противоречит п. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ, в котором говорится только о плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Данный вывод был неоднократно поддержан решениями суда, в частности:

1) в Апелляционном определении Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16004:

«Как следует из материалов дела, в предложенном проекте договора истцом включены расходы, не относящиеся к имуществу общего пользования, связанные с содержанием бухгалтерии и правления (п. 1.3), а также незаконно возложена обязанность, установленная п. 2.2 Договора, в соответствии с которым гражданин обязан вносить наравне с членами Дачного потребительского кооператива "Звезда 2000" взносы на приобретение, (создание) или улучшение объектов имущества общего пользования.

Таким образом, предложенный истцом вариант договора не соответствует требованиям закона»;

2) в Апелляционном определении Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2307:

«Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков затрат СНТ на оплату канцелярских товаров, с помощью которых оформлялись кассовые, банковские, бухгалтерские документы для оплаты электроэнергии в СНТ; на оплату расходных материалов (бензина, масла) и содержания (ремонта) ручного снегоуборщика; расходов СНТ, связанных с оплатой налогов (расходов на бумагу, бланки деклараций собственников об уплате земельного налога в ИФНС, магнитные носители, ручки, папки, файлы); на оплату налога на земли общего пользования СНТ "Машиностроитель-1"; услуг банка по оплате земельного налога в виде расходов на дискеты, электронную запись, картридж, штемпельную краску, корректирующую жидкость, степлер; расходов на оплату автотранспорта для поездки в г. Дмитров для оформления кадастрового плана земель общего пользования, подачи налоговой декларации; на вывоз мусора; на корм собакам, которые охраняли территорию СНТ и дом кассира, где хранились наличные денежные средства, часть финансовых документов СНТ; судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу; на оплату эксплуатационных расходов на ремонт дороги; на оплату строительства площадки к пожарному водоему и плату за пользование водоемом. …

… удовлетворение требований СНТ о взыскании с бывших членов СНТ, проживающих на его территории, издержек по сохранению и содержанию общего имущества СНТ, не предусмотрено действующим законодательством»;

3) в Апелляционном определении Московского областного суда от 03.02.2014 по делу №11-33-27946/2013: «Оценив оба этих проекта, судебная коллегия принимает за основу условия договора, частично определенные общим собранием СНТ, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 8 от 15.04.1998 N 66-ФЗ, исключив из договора положения, противоречащие вышеуказанному Федеральному закону, изложив их в указанной ниже редакции. В том числе судебная коллегия исключает обязанность истца оплатить возместительные взносы в качестве компенсации затрат СНТ по созданию и содержанию инфраструктуры Товарищества, так как это не соответствует действующему законодательству, и истец после оплаты данных взносов не будет являться собственником инфраструктуры, создание которой оплатил. Также судебная коллегия не находит оснований для оплаты истцом расходов на оплату водоотведения, так как данной услугой истец не пользуется, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Истец не обязан оплачивать налог за имущество СНТ, так как собственником данного имущества истец не является. Оплата услуг юриста также не подлежит оплате со стороны истца. Услуги связи председателя, транспортные расходы, ремонт водопровода, оплате пожарного щита, лестницы не подлежат оплаты истцом».

2) То, что ответчик не вправе самостоятельно определять, чем пользоваться и какие услуги потреблять - бред. Что касается оплаты нечленом внутренних расходов кооператива - надо разбираться с каждой позицией. От общих административно-хозяйственных расходов типа бухгалтерии вряд ли удастся избавиться, но если какие-то расходы производятся исключительно в интересах членов (типа новогодней елки) - непонятно, почему нечлен должен участвовать в таких расходах.

Конечно бред, там многе бред. По внутренним расходам кооператива я привел выше выдержки из нескольких решений: а что тут разбираться: на какой норме права основано возложение расходов на функционирование внутренних органов ДСПК на нечлена этой организации (равно как на какой норме право основано понуждение садовода соблюдать Устав и решения внутренних органов ДСПК)?

Право кооператива понуждать нечленов к заключению договора - редкостный бред, но в данном случае нечлен и сам желает заключения договора, так что данный вопрос обсуждать бессмысленно.

Равно как и редкостный бред заявлять на иск о понуждении встречный иск о понуждении после полного прохождения процедуры обмен протоколами разногласий. Мы зявляли, что это злоупотребление правом (Раздел I отзыва на иск).

4) Решение в части заключения договора неисполнимо, поскольку резолютивная часть не содержит текста договора.

Более того, судья накануне оглашения решения попросил стороны передать на флешке тексты договоров, чтобы включить их текст решения...

Суд посчитал иначе, а дальше - как хотите...

Вы встречались с другой практикой?

Смотря что и смотря как писать в к/ж...

Для этого я здесь)) Вообще, если кто-то четко видит какой подход надо применить в апелляции, готов внимательно почитать или скоорперироваться. Кстати, Alderamin, почитав ветку "Индивидуальный садовод с СНТ", вижу что мы одинаково смотрим на правовой беспредел при регулировании данного вопроса, давайте объединим усилия?
 

И это судам похрен. Они рассуждают просто: если территория ДПК, и если ДПК содержит инфраструктуру, то чья ж она тогда?

И это так: в нашем случае у ДСПК на балансе "0", но суд отказал нам в запросе баланса из налоговой.

Еще важный момент: территория ДСПК отводилась из земель войсковой части. Из документов по землеотводу видно, что в периметре участка есть земли в/с (капониры и дорога к ним), это также следует из того, что есть разница (1,5 га) в площади запрошенного участка и отведенного. Границы участка ДСПК не установлены. Мы пытались это использовать, чтобы доказать, что дороги не принадлежат ДСПК, однако суд почситал, налчие других собственников земли внутри периметра участка не доказано.