Dm1981

Физическое лицо исключили из членов дачно-садового кооператива. Кооператив сразу направил проект договора на пользование объектами инфраструктуры (ст. 8 ФЗ "О садоводческих товариществах" №66-ФЗ).
Судились 1,5 года (встречные иски о понуждении к заключению договора), в результате суд встал на сторону кооператива и понудил ФЛ заключить договор в редакции кооператива.

В решении суд не дал надлежащей оценки доводам ФЛ (положения договора противоречат закону, у кооператива нет права понуждать индивидуального садовода заключать договор, кооператив не доказал наличие прав на объекты инфраструктуры, договор предусматривает оказание услуг, с которыми (частично) ФЛ не согласно).

Суд указал, что решения общего собрания, утвердившие проект договора, не оспаривались.

Также в решении суд сослался на Обзор практики Президиума ВС РФ от 02.06.2014 (п. 2.7), в котором немотивированно отдается предпочтение практике понуждения садовода к заключению договора. 

Собираемся в апелляцию, хотя из ярко выраженного формального подхода суда при вынесении формулировании решения видно, что его будет сложно оспорить.

Коллеги, есть ли у кого опыт подобных дел? Прошу поделиться.

Коллеги, прошу помочь - разбираюсь с вопросами в уголовном и уголовно-процессуальном праве:

1) можно ли признать акционера / участника общества потерпевшим в деле по совершению экономического преступления против общества (допустим, хищение денсредств у компании 3-м лицом)? Я полагаю, что нет, т.к. предметом преступления являются не акции / доли, а имущество отдельного юрлица, но не нашел подтверждающую / опровергающую практику. Если ответ на этот вопрос положителен, тогда второй вопрос:

2) может ли акционер/участник общества, являясь гражданином РФ, возбудить в РФ уголовное дело, если компания, где он акционер/участник - юрлицо другой юрисдикции. Мое мнение (если ответ на вопрос 1 положительны), УК (ст. 12) и УПК это допускают. Если ответы на вопросы 1 и 2 положительные:

3) сработает ли все это, если такой потерпевший получил гражданство РФ после события преступления.

Буду очень благодарен за помощь или аргументированную полемику.

Согласно п. 2 ст. 52 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров "если продавец поставляет большее количество товара, чем предусмотрено договором, покупатель может принять поставку или отказаться от принятия поставки излишнего количества. Если покупатель принимает поставку всего или части излишнего количества, он должен уплатить за него по договорной ставке".

Моя ситуация: по договору продается оборудование (устройство для покраски) вместе с дополнительными элементами (насадки и проч), при этом указана единая цена за само оборудование и дополнительные элементы.Несмотря на то, что договором это не предусмотрено, продавец дополнительно поставляет только устройство (без насадок), а покупатель, де-факто, принимает дополнительное устройство.

Вопрос: как следует определять стоимость дополнительно поставленного элемента оборудования (отедльного), учитывая, что в договоре отдельной ставки по нему нет (п. 2 ст. 52 Конвенции)?

Буду рад, если приведете практику МКАСов.

В дачно-садовом потребительском кооперативе (далее - ДСПК) размер членских взносов зависит от площади участка члена ДСПК (установлено Общим собранием). В уставе ДСПК прописано, что каждый член ДСПК имеет один голос на Общем собрании. Таким образом, количество голосов члена ДСПК не зависит от размера членских взносов или территории его участка, что представляется не очень справедливым. Прошу помочь разобраться, есть ли перспектива обжалования указанного положения как нарушающего права члена ДСПК.

Моя позиция:

Так ст 116 ГК РФ, посвященная потребительским кооперативам, не содержит положения, аналогичного указанному в ст. 110 ГК РФ, и не делает отсылки к нормам, регулирующим деятельность производственных кооперативов. Презюмируя, что законодатель вряд ли что-то пропустил, можно трактовать отсутствие указанного положения в ст. 116 ГК РФ как волю законодателя на то, чтобы этот вопрос был решен участниками кооператива самстоятельно, т.е. законодатель принципиально допускает наделение члена потребительского кооператива количеством голосов пропорционально площади земли / размеру членских взносов / иному показателю. Это подтверждается тем, что в ст 116 ГК РФ есть отсылка к ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ("6. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах"). Однако ФЗ №66 также ничего не говорит о количестве голосв, предоставляемых каждому члену ДСПК. Таким образом, я полагаю, что этот вопрос должен быть урегулирован в уставе, хотя обязанности включать положения о порядке очного голосования в устав нет (ст. 16 ФЗ №66). Далее, в К+ видел десяток судебных решений, признававших правомерным установление зависимости размера членского взноса в ДСПК/СНТ пропорционально площади З/У совего члена, в некоторых из них суд даже высказался, что член ДСПК, владеющий бОльшим З/У в бОльшей степени использует общее имущество кооператива, поэтому уплата бОльшего взноса справедлива. Исходя из этого, по аналогии можно принять, что член ДСПК, больше испоульзующий общее имущество кооператива и делающий членские взносы в большем размере, должен иметь пропорциональное число голосов на общем собрании. Также в качестве аналогии закона можно привечти ситуацию с жильцами в многоквартирном доме, которые имеют голоса пропорционально своей доле в общем имуществе дома.

Буду рад комментариям и материалам / ссылкам, которые подвтерждают / опровергают мою позицию.