Хват

Всем здравствуйте.

Была жалоба, отправленная с электронной почты потребителя на электронную почту роспотребнадзора. С ФИО и домашним адресом потребителя, но без его подписи. Копию жалобы роспотреб отдал исполнителю. Нарушений не нашёл.

 

Теперь исполнитель хочет наказать потребителя за ложную жалобу.

Может ли потребитель в дальнейшем отрицать факт обращения в роспотреб на основании того, что подписи не было, а значит кто угодно мог жаловаться от его имени?

Вот ситуация такая - в одной из деревень компания "Электрические сети" много десятков лет поставляет электричество в одну из изб. Письменного договора между хозяином избы и электросетями никогда не заключалось.
Несколько лет назад сломался электрический счётчик в этой избе, и начисления стали происходить по нормативу, как положено.

Хозяин избы купил новый электросчётчик и попросил местного электрика в частном порядке поставить его, что тот и сделал.
Предложение хозяина "Электрическим сетям" придти, опломбировать счётчик и начать принимать показания по нему, а не по нормативам, компания молча проигнорировала и продолжила и дальше присылать хозяину квитанции с нормативами, отличающимися в разы от реальных.

Хозяин пару лет делал свои рукописные квитанции на оплату электричества и платил по ним. Образовался нехилый долг. "Электрические сети" отрубили свет хозяину.

Тот подал потребительский иск в местный суд. Суть иска - принудить электрическую компанию принять счётчик в эксплуатацию.

Судья вернула иск хозяину с мотивировкой, что да, может и не быть письменного договора, квитанции его заменяют.
Но согласно ст.432 п.2 ГК РФ, договор считается заключённым, если обе стороны согласились во всех существенных пунктах договора. А раз хозяин платит по своим квитанциям, а Электросети суют ему другие квитанции и он не их оплачивает - значит между ними договора нету, и как потребитель он от них ничего требовать не может. До той поры, пока не заключит с электросетями договор.
Электросети же просто отказываются заключать договор, просто потому что они ни с кем в той деревне его никогда не заключали и им нафик не нужно это, чтобы бесправные крестьяне обрели какие-то права потребителей, и судья согласна с ними, что квитанции электросетей вполне заменяют договор.

Есть ли какой-то выход из этого содома?

Задался вопросом, применимы ли нормы Гражданского Кодекса о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
к решениям общего собрания собственников?

Например, собралось 50% жильцов, и 51% из них проголосовал, что каждый собственник обязан вступать в интимную связь с правлением не меньше трёх раз в месяц.

Является ли это решение договором или сделкой?

Добрый день.
Идёт процесс подготовки к подаче иска в суд по факту залива квартиры по вине Управляющей Компании - плохая кровля. Из документов есть заказное уведомление, полученного УК письма, с просьбой составить Акт о заливе - письмо было проигнорировано. УК просто не захотела составить такой Акт.
Ещё есть запрос в жилинспекцию и их ответ, что проведена проверка, и на крыше дома, в частности над искомой квартирой, обнаружены следы нарушения гидроизоляции. И ни слова о следах протечек в квартире или о их взаимосвязи друг с другом.
Ну и по мелочи - есть оценка ущерба, сделанная как следует.

Вопрос:
не завернёт ли судья иск на основании, что нет доказательств вины УК?

...И даст срок на исправление - с гулькин нос дней, за который и чихнуть не успеешь, не то что заказать и провести экспертизу причины протечки, не забыв предупредить о её проведении ответчика...

Добрый день.
В ЖСК поругались между собой по мелочи председатель правления и бабулька-член ЖСК. Ну поругались и поругались, Бог с ними.
Но председатель затаила обиду и решила отомстить бабке.
У бабки "ахиллесова пята" - она любит котеек, и вечно их на всю свою пенсию подкармливает. Пять лет котейки не мешали председателю, а тут он решил их сжить со свету. Была вызвана СЭС и в подвалах разбросан яд от крыс. Цена вопроса - сто баксов. Но так как крыс нету, а котейки яд кушать отказались, то их численность не уменьшилась. Далее, председатель разбросал хлор около квартиры бабули, где обычно тусовались котейки в ожидании еды. Весь подъезд чихал и сопливил несколько дней, пока бабка не отмыла весь этот хлор.
Председатель перешёл к решительным действиям. Так как ЖСК богатое, с жильцов собирается денег немерянно, председатель нанял бригаду и та замуровала все вентиляционные отверстия в подвале, а также вместо старых, добротных, но решетчатых железных дверей, установила новые - бронированные, по две штуки на каждый вход. Чтоб не только котейка не пролез, но даже танк. Цена вопроса зашкалила за полмиллиона рублей, так как подъездов и вентиляционных решёток оказалось много. Председатель мотивировал свои действия тем, что рядом с домом, в 500 метрах находится здание районной библиотеки, которое иногда посещают члены правительства (ага, два раза в день. книжки почитать заходят). И что жилинспекция обязала ЖСК замуровать все дыры в доме. Ложь. Все окрестные дома, стоящие в 20 метрах от этой самой администрации, как были в решетчатых дверях в подвалы, так и стоят. Потому что двери эти никому не мешают.

Но котейки после таких радикальных мер оказались замурованы и стали просто визжать, прося хлеба и воли. На просьбы бабки выпустить котеек из подвала, председатель просто поржал. Бабка позвала подругу, и те вдвоём стали пытаться отогнуть край обшивки вокруг бронированной двери. На шум прибежал вдрабадан бухой председатель с шоблой членов правления и бабок их же инструментом шуганули. После этого, через пару дней бабкам выписали штраф от ЖСК в размере равном месячной пенсии каждой. Платёж вписали в квитанцию ЖКХ в раздел "пени".

Бабки взвыли и обратились за помощью к жильцам дома. Один из них сжалился и помог составить и послать в прокуратуру и полицию жалобу на самоуправство ЖСК.

Итогом стало:
правление ЖСК провело собрание членов правления. Те задним числом установили, что бронированную дверь ломало не только двое бабок, но ещё и тот жилец, что помог бабкам составить жалобы. Что типа членам правления, спустя месяц после того происшествия, было "видение", и они прозрели и явственно увидели участие того жильца в вандализьме.
И постановили в следующем месяце взыскать штраф ("пени") и с этого жильца в том же размере.

Прокуратура дала отписку, что в жалобе усмотрены признаки нарушения только лишь прав потребителей и переслала заяву дальше - в роспотреб.
От полиции пришёл участковый. Он опросил бабок, сказал, что ничем помочь не могёт, и пообещал переслать их жалобу в ОБЭП. Так как явно в деле экономическое мошенство и более ничего.

А котейки поорали, поорали и подохли сами собой. Председатель отметил это событие кратковременным выкидыванием трупаков под дверь сердобольной бабульки.

Есть ли алгоритм всё-таки разрулить эту ситуацию, и привлечь председателя с его шоблой к ответственности за самоуправство? А все их "штрафы" засунуть им в дупло?