Здравствуйте!
Ситуация:
1. есть договор предварительной купли-продажи а/м,
2. в нем указан срок доставки (не поставки клиенту) до места продажи а/м. (допустим 1 мая 2012 г., с уточнением того, что срок может быть увеличен),
3. по этому договору потреб вносит обеспечительные платежи до 70% стоимости товара (последний платеж допустим 15 мая 2012 г.),
4. в договоре указаны условия ОСНОВНОГО ДКП, в частности срок передачи а/м потребу - 14 банковских дней с момента полной оплаты а/м.
5. есть потреб, который пишет претензию и требует неустойку за то, что ему не передали товар до 1 мая 2012 г., так как считает, что в данном случае применяется ст. 23.1 ЗОПП.
6. потребу разъясняют, что основной ДКП не заключен, ПОЛНАЯ предварительная оплата а/м не внесена.
7. 15 июня а/м доставлен до места продажи.
8. потреб подписывает основной ДКП и вносит в этот же день оставшуюся сумму стоимости товара.
9. через 14 банковских дней а/м клиенту выдан.
Вопрос:
Есть у потреба шанс отсудить неустойку за нарушение сроков поставки по предварительному договору?
Буду очень благодарен за адекватное мнение по этому поводу.
|
||
|
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: Linzs
Статистика
- Группа: ЮрКлубовец-кандидат
- Сообщений: 23
- Просмотров: 1716
- Возраст: Неизвестен
- День рождения: Неизвестен
-
Пол
Не указал
Дополнительная информация
-
Юридическое образование
планирую получить
0
Обычный
Инструменты
Друзья
Linzs еще не добавил друзей
Мои темы
неустойка и предварительный договор
06 August 2012 - 15:49
Премия VS выговор
25 April 2012 - 16:37
Здравствуйте!
У нас сейчас идет далеко не самый выигрышный трудовой спор с работником, буду рад, если кто-нибудь подкинет свежую мысль!
Есть Истец - работник (кладовщик), есть Отвечик - работодатель.
Истец уволился по собственному желанию в марте 2012 г.
Сейчас просит много всякого-разного, в том числе - выплату премии за февраль 2012.
Момент, который меня беспокоит:
Премия Истцу не выплачена за февраль, т.к. у него имеется дисциплинарное взыскание (за обнаруженную в ходе инвентаризации ТМЦ недостачу). Работодатель посчитал, что раз работник ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, то и премии он не получит.
Минус: работник подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания отказался, от дачи объяснений также отказался.
Составлены соответствующие акты.
Судья запрашивает обороты склада, для подтверждения расчета премии Истцом. И назначает бухгалтерскую экспертизу (Истец не настаивал, но судья запутался в расчетах совершенно). Меня это все настораживает.
Зачем судья это делает? - если есть дисциплинарное взыскание и при этом в положении о премировании предприятия сказано, что выплата премии - это право работодателя, зависит от качества работы, начисляется по приказу директора.
Т.е. в приказе отражается только круг премируемых работников.
Были ли у кого-то выигрышные дела по части невыплат премии при таких вот "неподписанных" работником документах по дисциплинарному взысканию?
Спасибо.
У нас сейчас идет далеко не самый выигрышный трудовой спор с работником, буду рад, если кто-нибудь подкинет свежую мысль!
Есть Истец - работник (кладовщик), есть Отвечик - работодатель.
Истец уволился по собственному желанию в марте 2012 г.
Сейчас просит много всякого-разного, в том числе - выплату премии за февраль 2012.
Момент, который меня беспокоит:
Премия Истцу не выплачена за февраль, т.к. у него имеется дисциплинарное взыскание (за обнаруженную в ходе инвентаризации ТМЦ недостачу). Работодатель посчитал, что раз работник ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, то и премии он не получит.
Минус: работник подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания отказался, от дачи объяснений также отказался.
Составлены соответствующие акты.
Судья запрашивает обороты склада, для подтверждения расчета премии Истцом. И назначает бухгалтерскую экспертизу (Истец не настаивал, но судья запутался в расчетах совершенно). Меня это все настораживает.
Зачем судья это делает? - если есть дисциплинарное взыскание и при этом в положении о премировании предприятия сказано, что выплата премии - это право работодателя, зависит от качества работы, начисляется по приказу директора.
Т.е. в приказе отражается только круг премируемых работников.
Были ли у кого-то выигрышные дела по части невыплат премии при таких вот "неподписанных" работником документах по дисциплинарному взысканию?
Спасибо.
Ремонт автомобиля "нахаляву"
10 February 2012 - 15:18
Здравствуйте!
Прошу вашей помощи в связи с возникшей ситуацией.
В наш автосалон поступила претензия от потребителя, где он пишет следующее:
"Мною 23.01.12 был сдан на диагностику электрооборудования автомобиль ХХХХ (вин-номер такой-то...), гос номер такой-то...). На сервис приехал своим ходом в исправном состоянии, за исключением некорректной работы сигнализации автомобиля. 26.01.12 мне позвонили из Вашего салона и сказали, что все неисправности устранены и автомобиль можно забирать. По прибытии я обнаружил, что автомобиль не заводится. Соответственно, автомобиль мне возвращен полностью неисправным.
Прошу устранить выявленные недостатки в течение 3 дней. В противном случае вынужден буду обратиться в суд для взыскания убытков".
Данный автомобиль официально у этого потребителя автосалон не принимал, никакие документы ему на руки не выдавали, заказ-наряды и акты не открывались. И естественно никто ему не звонил. Автомобиль принял сотрудник автосалона как "левый заказ" (с потребителем в дружеских отношениях). В итоге сотрудник в 25.01.12 уволился по собственному желанию, автомобиль не отремонтировал. После увольнения обнаружили на сервисе этот автомобиль, который потребитель забирать отказывается. Есть вероятность, что с бывшим сотрудником этот потребитель заранее спланировали "маневр", чтобы отремонтировать авто нахаляву.
Подскажите, пожалуйста, какова вероятность у потребителя выиграть подобное дело в суде?
Если у кого-то есть мысли на счет возможных действий автосалона, чтобы отбить атаку потреба, высказывайтесь!
Буду очень признателен.
Заранее спасибо!
Прошу вашей помощи в связи с возникшей ситуацией.
В наш автосалон поступила претензия от потребителя, где он пишет следующее:
"Мною 23.01.12 был сдан на диагностику электрооборудования автомобиль ХХХХ (вин-номер такой-то...), гос номер такой-то...). На сервис приехал своим ходом в исправном состоянии, за исключением некорректной работы сигнализации автомобиля. 26.01.12 мне позвонили из Вашего салона и сказали, что все неисправности устранены и автомобиль можно забирать. По прибытии я обнаружил, что автомобиль не заводится. Соответственно, автомобиль мне возвращен полностью неисправным.
Прошу устранить выявленные недостатки в течение 3 дней. В противном случае вынужден буду обратиться в суд для взыскания убытков".
Данный автомобиль официально у этого потребителя автосалон не принимал, никакие документы ему на руки не выдавали, заказ-наряды и акты не открывались. И естественно никто ему не звонил. Автомобиль принял сотрудник автосалона как "левый заказ" (с потребителем в дружеских отношениях). В итоге сотрудник в 25.01.12 уволился по собственному желанию, автомобиль не отремонтировал. После увольнения обнаружили на сервисе этот автомобиль, который потребитель забирать отказывается. Есть вероятность, что с бывшим сотрудником этот потребитель заранее спланировали "маневр", чтобы отремонтировать авто нахаляву.
Подскажите, пожалуйста, какова вероятность у потребителя выиграть подобное дело в суде?
Если у кого-то есть мысли на счет возможных действий автосалона, чтобы отбить атаку потреба, высказывайтесь!
Буду очень признателен.
Заранее спасибо!
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: Linzs
- Политика Конфиденциальности
- Правила конференции ·