Pz_Butcher

17 пункт говорит о взыскании с СК по договору ДСАГО.

а что такое ДСАГО, как не страхование гражданской ответственности? и размер этой гражданской ответственности должен корреспондировать со ст. 15 ГК, которая запрещает возмещать вред в размере большем, чем размер ущерба...

Ситуация: тюк 2 ТС, все застрахованы по ОСАГО, ущерб ТС потерпевшего 500 т.р. по ЕМ и, допустим, 600 т.р. по среднему рынку (всё с износом, вопрос износа вынесем за скобки, так как это отдельная большая тема)....

исходя из допущения, что ЕМ это истина в последней инстанции, у потерпевшего возникло 2 права требования: к страховой компании на 400 т.р. и к виновнику на 100 т.р.

тут виновник показывает полис ДГО по среднему рынку, и обязательство на 100 т.р. волшебным образом трансформируется в 200 т.р.!... встаёт вопрос: как такое вообще может быть? получается, можно застраховать свою ответственность в большем размере, чем она есть? 

 

утешает одно после этого обзора ДГО не по ЕМ не будет как класса...

Противоречия, например, в следующем (только то, что увидел):

пункт 8 говорит о том, что есть случаи, когда можно наплевать на обязательное ПВУ (если соблюдены все условия ПВУ), а пункт 12 говорит, что плевать нельзя

17 пункт говорит о том, что с виновника можно взыскать по любой методике, а 22 пункт говорит о том, что только по единой методике, при этом на 25-й Пленум плюём с высокой колокольни.....

 

так и живём...

я просто оставлю это здесь...

ВС в своём угаре в некоторых пунктах обзор противоречит сам себе....

http://www.vsrf.ru/S...df.php?Id=10895

На АСН появились поправки к Закону об ОСАГО, предложенные РСА... прикольно...

Ну и просите отказ в удовлетворении иска, т.к. ваша ответственность была застрахована ещё и по другому полису... СК после этого отказного решения обратиться по в вашу СК по полису прицепа, основание взыскания то другое будет. Пересматривать предыдущее решение не нужно совершенно

Есть обоснование... если не ошибаюсь, в обзоре судебной практики ВС по кредитным обязательствам (от 22 мая 2013 года), там на стр. 33 как раз случай "длительного непринятия банком мер по взысканию задолженности расписан"... как толкование ст. 333 - может применяться не только по кредитным обязательствам....

Сорока на хвосте принесла, что в грядущем пленуме по ОСАГО вопрос износа как раз и будет поднят.

пока есть две точки зрения - неосновательное обогащение и убытки, какая останется в пленуме - тайна сия большая есть.

 

С точки зрения всей конструкции ГК позиция АС по износу была более правильной: сможет ответчик доказать НО в части износа - пожалуйста, учтём в решении. не сможет - взыщем.

 

Позиция же неосновательного обогащения тянет за собой ничтожность в части всех полисов КАСКО без износа, т.к. ст. 15 запрещает взыскивать убытки в большем размере, чем они причинены.

 

С другой стороны, для ВС расчехление "износа" грозит валом судов между физиками за этот износ, поэтому, с этой точки зрения, я склоняюсь к менению, что износ взыскивать не будут уже окончательно.

Ну что, товарищи юристы, вопрос с неустойкой 3% ВС окончательно закрыл...
Нету её больше....

http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=9098

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку касается несогласия с толкованием норм материального права, данного судом апелляционной инстанции, в то время как одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определённости, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судом окончательного решения оно не могло быть поставлено под сомнение. Пересмотр дел вышестоящими судами не должен рассматриваться как скрытая форма обжалования, и одна лишь возможность существования двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра дела. Отступление от этого принципа оправдано только в тех случаях, когда это становится необходимым вследствие существенных и бесспорных обстоятельств, которых в данном деле не имеется

Цензурных слов у меня нет.... Кассация, надзор просто самоустранились от возложенных на них обязанностей!

Всегда считал, что в любом процессе есть два вида споров: споры по фактическим обстоятельствам, и споры по праву. Споры по фактическим обстоятельствам (было или не было, размер ущерба и пр.) решаются в первой инстанции, и, редко когда во второй. Но споры по вопросам права должны решаться вплоть до ВС РФ! А тут вывод: косяк по праву может быть и есть, но нам лениво давать своё толкование закона, по этому отправляйтесь как вы в пешее этотическое путешествие....

"Пересмотр дел вышестоящими судами не должен рассматриваться как скрытая форма обжалования" — Перл из перлов! это нужно поставить вместо вывески "Областной суд", чтобы все обращающиеся сразу понимали, что ваши жалобы, которые есть совершенно открытые формы обжалования, не должны даже читаться, потому что пересмотр - это удовлетворение жалобы, а в жалобе не может быть требования об обжаловании, так как это скрытя форма обжалования.....шиза на марше.

Ох не зря Солнцеликий затеял объединение высших судов.... В АСе то с этим гораздо получше.... Но если АС сольют с ВС и рулить будут судейские из ВС, то тогда точно: туши свет....

А вот в чём интересно, это противоречие.... разве ст. 15 ГК устанавливает, что убытки (в данном случае реальный ущерб) должны возмещаться исключительно в полном объёме, или всё-таки есть диспозитивность?

User555, трындец автострахованию.... все массовые случаи действительной недобросовестности страхователей перечислены...

Но вот пункт 50 пленума кррайне интересен: если ВС считает, что ПДД является законом, ссылаясь на п. 1 ст. 963 ГК РФ, то тогда очень интересная ситуация получается: в ПДД есть куча запретов, которые водитель нарушает умышленно: выезд на встречку, на красный, не уступил дорогу и т.д. чем эти запрещающие пункты принципиально отличаются от п. 2.7 ПДД? следовательно, в правилах можно обоснованно прописать эти случаи как подпадающие под ст. 963 ГК и исключающие выплату страхового возмещения

Давайте разберёмся и с КАСКО, если пошла такая пьянка...
отличие имущественного страхования (здесь под имущественным страхованием я понимаю страхование объекта права) от страхования ГО в следующем:
при имущественном страховании, в отличие от страхования ГО при страховом случае возникает новое обязательство, которое от деликтного не зависит вообще никак (а вот деликтное - зависит от этого обязательства), наш наигуманнейший много раз разъяснял, что страховой случай - событие, и практически не зависит ни от вины страхователя, ни от вины третьего лица. То есть если застрахован риск ДТП и оно произошло, обязательство СК возникает вне зависимости от вины страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица — это новое обязательство СК возместить ущерб. Чтобы не было ситуации, когда у лица, застраховавшего своё имущество, возникло неосновательное обогащение (например, страхователь (выгодоприобретатель) и потерпевший - одно лицо) существует институт суброгации - СК, произведя страховую выплату, "покупает" право требования по деликтному обязательству, причём именно "покупает", возникновения нового обязательства (как, например, при регрессе) не происходит.
Т.е. ситуация с ДТП, где потерпевший застрахован по КАСКО выглядит так:
У потерпевшего возникает два права требования:
1. Право требования выплаты СВ по КАСКО;
2. Право требования из деликтного обязательства.
Оба этих права реализовать одновременно - будет неосновательное обогащение, поэтому:
Если потерпевший реализует КАСКО, он "продаёт" тем самым деликтное обязательство СК полностью или в части, но деликтное обязательство остаётся деликтным обязательством, оно не трансформируется в обязательство во выплате СВ по КАСКО.
Если потерпевший реализует деликт, то обязательство по КАСКО прекращается в силу прямого указания закона.

Таким образом, обязательство по выплате СВ по КАСКО - новое обязательство, и к нему применим (со всеми ограничениями) ЗоЗПП.
а вот по ОСАГО (и при любом страховании ГО) нового обязательства не возникает, трансформируется деликтное обязательство, и к нему ЗоЗПП не применим.

Я тут сам недавно впилился в машину, виноват, и ущерб составил где 160 тыс. У меня ОСАГО+ДСАГО (600 тыс) у Росгосстраха. Свою машину не представлял и уже отремонтировал, почитал данную тему и бегом читать правила (в общем как обычно в России) практически тоже самое что и РОСНО. Как ведет себя РГС в таких ситуациях. И еще вопросик, а как виновнику знать превысила сумма 120 тыс или нет и насколько это существенно знает виновник об этом или нет.

Без суда не платит (по крайней мере у меня так было) в суде - без проблем

Вот ведь навернули....
Сформулирую кратко условия задачи:
По данным СК: стоимость ТС (и, для краткости, выплата) - 600 т.р., СВР - 480 т.р., ГО - 200 т.р.: в этом случае СК возместила потерпевшему (страхователю) ущерб в размере 400 т.р. (до ДТП страхователь владел имуществом стоимостью 600 т.р., после ДТП - 200 т.р.), а не 480 т.р., т.е. "сэкономил" виновнику 80 т.р., с виновника можно взыскать 400 т.р. - 120 т.р. = 280 т.р.
По данным суда: стоимость ТС (не изменилась) - 600 т.р., СВР - 360 т.р., ГО (не изменились) - 200 т.р. В этом случае получается, что ущерб равен 360 т.р. (а не 400 т.р.), и с виновника можно взыскать 360 т.р. - 120 т.р. = 240 т.р.

Так что судья вынесла правильное Решение.

но тут вопрос: кто проводил предстраховой осмотр.

Так и ответ тут - кто всегда проводит предстраховой осмотр (или требует его проведения). То есть - страховщик.

Тема предстахового осмотра (исходя из текущей практики судов) максимально полно раскрыта в фильме Snatch, при покупке домика на колёсах у цыган: кода купив домик на колёсах и отъехав несколько метров у этого домика отваливаются колёса - на требования забрать обратно домик и вернуть деньги следует гениальный ответ: ты сам смотрел домик, а я помогал тебе как мог, ну а сейчас - нафига мне домик без колёс?