Публикации
Не указал
Несмотря на уже имевшиеся обсуждения данного вопроса, прошу высказаться (мотивированно) по перспективе привлечения к УО «нехорошего» человека, который в интервью телеСМИ сказал следующее:
«В течение этого года … (Генеральный директор) проводил скупку акций на предприятии, потратил на это по моим данным ____ миллионов рублей. У него зарплата и сотую долю от этой суммы не составляет. Эти деньги, по-моему, он взял с предприятия»
Указанное интервью дословно воспроизведено также на Интернет - сайте указанной передачи, в печатном СМИ.
Мое понимание данного высказывания – распространены заведомо ложные сведения о якобы противоправных деяниях, совершенных единоличным исполнительным органом управления акционерного Общества – Генеральным директором (ст. ст. 160, 201 УК), а также о бездействии других органов управления Общества (Совета директоров, ревизионной комиссии) (316, соучастие и т.д.) . При этом клевета соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, распространена через СМИ. Вывод: ч. 2, ч. 3 ст. 129 УК в чистом виде.
В тоже время прокурорские (по знакомству) говорят, что имело место искреннее заблуждение простого человека (проще говоря, умысла нет) и перспектив у дела тоже нет. Кто прав? Имеет ли смысл идти по процедуре частного обвинения?
ЗЫ: Про защиту чести и достоинства, денежной компенсации в порядке гражданского судопроизводства речи не идет (это само собой).
|
|
||
|
|
|
|
Мои темы
Коллизия ст. 66 АПК и норм мат. права
01 March 2005 - 21:46
Ситуация: В СМИ опубликована статья, в которой указаны неправильные цифры по фин.-эк. показателям предприятия за 9 мес. 2004 г. со ссылкой на интервью акционера Пупкина. Предприятие подает иск о защите деловой репутации.
В суде СМИ ходатайствует об истребовании документов у предприятия со следующей мотивировкой: для выяснения достоверности информации, приведенной в статье и необходимостью доказывания ответчиком (т. е. СМИ) действительности сведений, а также в связи с отсутствием у ответчика указанных документов и невозможностью их получения, прошу истребовать у истца документы бухгалтерской отчетности истца».
Судья колеблется, берет паузу на размышление, что-то бормочет о проведении экспертизы (какой?).
Мои возражения на заявленное ходатайство:
1. Статьей 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации» установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. Статьей 51 указанного Закона запрещается использование журналистом своих прав в целях … распространения слухов под видом достоверных сообщений. Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержится правило императивного характера: «Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации».
2. Единственными документами, содержащими достоверные и объективные данные о финансово-экономических показателях ОАО «***» за 9 месяцев 2004 г. является Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2004 г. (ф. № 1) и Отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г. (ф. № 2). Содержание указанных документов бухгалтерской отчетности не может быть известно ни автору статьи, ни редакции СМИ, ни какому либо иному лицу, которое не работает на ОАО «***», либо в уполномоченном органе государственной власти.
Отдельно хотелось бы отметить, что их содержание не может быть раскрыто миноритарным акционерам, одним из которых является акционер Пупкин. В соответствии со ст. 92. Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность (в данном случае речь идет об отчетности за 9 месяцев). Согласно ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. По данному вопросу Конституционный суд РФ в Определении от 18 июня 2004 г. № 263-О отметил, что «особенностью … открытого акционерного общества является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» содержание бухгалтерской отчетности, является коммерческой тайной, т.е. информацией, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности
Таким образом, сведения о финансово-экономических показателях ОАО «***» за 9 месяцев 2003 года – 9 месяцев 2004 г. не могли быть известны (и не могут быть раскрыты в будущем) ни автору статьи ***, ни учредителю ***. Более того, в силу прямого указания ст. ст. 43, 49, 51, 55 Закона «О средствах массовой информации» СМИ должно нести ответственность за распространенные сведений при отсутствии доказательств их соответствия действительности.
Вывод: По моему мнению, имеется коллизия между ст. 66 АПК и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 91 Закона «Об акционерных обществах», которая должна быть разрешена в пользу норм материального права.
Кроме того, возникают следующие вопросы:
1. Если Истец вообще документы не представит, а судья на основании этого откажет в иске, какие перспективы для обжалования?
2. Наоборот, суд оставит ходатайство без удовлетворения и рассмотрит дело, а СМИ ломается обжаловать решение в связи с нарушением норм процессуального права ?
Прошу высказать свои практические соображения (с/заседание завтра после обеда), а также мотивированно раскритиковать мои возражения.
Примечание 1.
Отметая возможные вопросы, сообщаю, что никто балансы суду предоставлять не будет, хотя цифры действительно неправильные («генерал» категорически против). Кроме того, что за ерунда, сначала напишем о юр. лице какую-нибудь гадость, а потом сверим с реальными документами. Простор для шпионажа за конкурентами и недружественного поглощения открывается ого-го-го.
Примечание 2. Договориться со СМИ по хорошему не получается, «мутные» они какие-то.
В суде СМИ ходатайствует об истребовании документов у предприятия со следующей мотивировкой: для выяснения достоверности информации, приведенной в статье и необходимостью доказывания ответчиком (т. е. СМИ) действительности сведений, а также в связи с отсутствием у ответчика указанных документов и невозможностью их получения, прошу истребовать у истца документы бухгалтерской отчетности истца».
Судья колеблется, берет паузу на размышление, что-то бормочет о проведении экспертизы (какой?).
Мои возражения на заявленное ходатайство:
1. Статьей 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации» установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. Статьей 51 указанного Закона запрещается использование журналистом своих прав в целях … распространения слухов под видом достоверных сообщений. Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержится правило императивного характера: «Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации».
2. Единственными документами, содержащими достоверные и объективные данные о финансово-экономических показателях ОАО «***» за 9 месяцев 2004 г. является Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2004 г. (ф. № 1) и Отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г. (ф. № 2). Содержание указанных документов бухгалтерской отчетности не может быть известно ни автору статьи, ни редакции СМИ, ни какому либо иному лицу, которое не работает на ОАО «***», либо в уполномоченном органе государственной власти.
Отдельно хотелось бы отметить, что их содержание не может быть раскрыто миноритарным акционерам, одним из которых является акционер Пупкин. В соответствии со ст. 92. Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность (в данном случае речь идет об отчетности за 9 месяцев). Согласно ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. По данному вопросу Конституционный суд РФ в Определении от 18 июня 2004 г. № 263-О отметил, что «особенностью … открытого акционерного общества является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» содержание бухгалтерской отчетности, является коммерческой тайной, т.е. информацией, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности
Таким образом, сведения о финансово-экономических показателях ОАО «***» за 9 месяцев 2003 года – 9 месяцев 2004 г. не могли быть известны (и не могут быть раскрыты в будущем) ни автору статьи ***, ни учредителю ***. Более того, в силу прямого указания ст. ст. 43, 49, 51, 55 Закона «О средствах массовой информации» СМИ должно нести ответственность за распространенные сведений при отсутствии доказательств их соответствия действительности.
Вывод: По моему мнению, имеется коллизия между ст. 66 АПК и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 91 Закона «Об акционерных обществах», которая должна быть разрешена в пользу норм материального права.
Кроме того, возникают следующие вопросы:
1. Если Истец вообще документы не представит, а судья на основании этого откажет в иске, какие перспективы для обжалования?
2. Наоборот, суд оставит ходатайство без удовлетворения и рассмотрит дело, а СМИ ломается обжаловать решение в связи с нарушением норм процессуального права ?
Прошу высказать свои практические соображения (с/заседание завтра после обеда), а также мотивированно раскритиковать мои возражения.
Примечание 1.
Отметая возможные вопросы, сообщаю, что никто балансы суду предоставлять не будет, хотя цифры действительно неправильные («генерал» категорически против). Кроме того, что за ерунда, сначала напишем о юр. лице какую-нибудь гадость, а потом сверим с реальными документами. Простор для шпионажа за конкурентами и недружественного поглощения открывается ого-го-го.
Примечание 2. Договориться со СМИ по хорошему не получается, «мутные» они какие-то.
