Mila7

про суть цитирую Вас же:   Mila7 сказал(а) 22 Июн 2020 - 01:18: А если письмо всего одно - но в нем 25 повторений одного оскорбительного слова?

Я вам перечислила несколько возможных ситуаций. И прошу пояснить вопрос по сути. Как считать эпизоды? Вы место ответа выдергиваете одну из перечисленных ситуаций, и называете её сутью. 

 

Ваш вопрос сильно напоминает философский: один камень-это кучка? а два камня-это кучка?

Вот именно. В юриспруденции такое встречается, но ответы как-то вырабатываются. 

Ну, статистики уже достаточно. В очередной раз ответ получен в другом месте. Просьба к админам удалить мой аккаунт вместе с темами, ну и предварительно можно заблокировать, вынести десять предупреждений, поглумиться словесно и потренировать остроумие. Удачи всем 

Хм. Открыла новую тему по другому вопросу, мне предложили писать тут.

Разъяснения для модераторов: эта тема уже закончена. Мировое соглашение оспорено, жалоба принята, назначено судебное заседание. План действий в ходе заседания понятен.

Теперь - при условии удовлетворения жалобы - возможен переход к следующему этапу: заявление самостоятельных требований. Откройте пожалуйста мою тему по этому вопросу. Валить здесь в кучу разные этапы как-то странно, тем более, что описание каждого этапа и без того длинное.

Уважаемый Alderamin, зачем так растрачивать душевные силы) Подождем решения суда. 

Вы правильно пишете, что право на дом зарегено и нет решения о самовольной постройке" - но вы подходите к этой ситуации, как к стандартной, а она очень нестандартная. Поэтому суд практики мало, но она почти вся в мою пользу. И практически вся практика - из высшей инстанции, потому что распутать такой клубок действительно нелегко.

Ну, не знаю - не знаю. Читала много протоколов заседаний, где стороны ссылались на словари, и судья принимал аргументы, потому что точный смысл слова имел значение для дела. Читала мемуары известнейших адвокатов. На что только они не ссылались в прениях)) Помните, как Плевако защищал старушку с чайником? Цитировал учебник истории. Сейчас найду и отдельно выложу.

А в нашем случае по-моему и без словарей было понятно, что ЛН - это справка. Но если у кого-то есть аргументы против - с удовольствием выслушаю.
--
--

Однажды Плевако участвовал в защите старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек.

Прокурор, зная, кто будет адвокатом, решил заранее парализовать влияние речи защитника, и сам высказал все, что можно было сказать в пользу подсудимой: бедная старушка, нужда горькая, кража незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но собственность священна, и, если позволить людям посягать на нее, страна погибнет.

Выслушав прокурора, поднялся Плевако и сказал: "Много бед и испытаний пришлось перетерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двенадцать языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно".

Естественно, старушка была оправдана.
(Ещё истории тут http://www.timesaver...icles/a1252.php)

Не совсем так. Л. Н. - это один из видов справок.

Справка - это документ с какими-либо сведениями. http://www.slovopedi...209/866772.html
Л. Н. - это документ, подтверждающий временную нетрудоспособность. http://ru.wikipedia....рудоспособности

Господа, ответ найден. Оказывается, существует приказ МинЗдрава "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений". http://www.rg.ru/201...pravki-dok.html

Это же песня, а не приказ. Всё именно то, что мне и нужно было.
""9. Справки могут содержать следующие сведения:
е) о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для ... посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;""

--
И судью ни в чем убеждать не придется, уважаемый Mr. Link. Тем более что мне, непрофессионалу в медицине, это было бы нелегко.

Знание - сила!

--

Знакомый судья уточнил, что листок нетрудоспособности, оказывается, не всегда составляет уважительную причину для пропуска заседания. К примеру, если режим амбулаторный, то будь любезен, на суд явись. Хотя это, возможно, частное мнение отдельного судьи. Но придется, похоже, смириться с тем, что закон эти вопросы четко не регламентирует.

Тему закрыть конечно, можно, но останется неясным, где безработному получить справку о болезни, в данном случае, о немощном состоянии после родов? (или КАК убедить роддом такую справку выдать) Право на справку безработный имеет, поскольку факт налицо, но законного способа, похоже, нет....

Да, и я вполне допускаю, что ответ на вопрос из первого поста мне был дан, но вопрос немного трансформировался, как часто бывает, если обсуждение - плодотворное. Переформулирование вопроса - один из таких плодов-)

Вы путаете. Это не справка. Это финансовый документ, по которому гражданин получает денежное пособие в случае болезни. А по справке гражданину ничего не положено, она просто заверяет факт болезни.

Как же "по справке ничего не положено"? )) Я по справке ожидаю получить согласие суда на отложение заседания. А кто может выдать мне справку о болезни - только мед. учреждение. А оно ссылается на закон, где перечислен ограниченный список "удостоенных", И куда человеку идти за положенной ему справкой, при таких законах?

А если Вы "поудивляться" зашли, то это лучше к бабушкам у подъезда. Там с Вами вместе и поудивляются и советов надают ...

Но вы ведь не будете спорить, что поправки к законам - несомненное благо, А любая поправка начинается с чьего-то удивления, что в законе-то оказывается, чего-то не хватает

Читала два раза. Про НПА в курсе. Но поймите суть вопроса: меня удивляет сам факт того, что в соответствующем НПА перечисляется длииииный список тех лиц, которые удостоены права на этот листок. А листок этот - всего лишь справка, удостоверяющая факт, и ничего более. А такие справки ведь должны выдаваться без оглядки на всяческие побочные обстоятельства типа места работы.

Ну так я и говорю: листок нетрудоспособности по закону привязан к сатусу "работающего гражданина" или официально безработного. Но ведь и неработающий бомж, по логике, имеет право получить справку о болезни. Только вот в законах об этом, получается, ничего не говорится...

Такая ситуация: женщина родила ребенка, после чего она 70 дней по закону нетрудоспособна (а в случае осложненных родов - 86 дней). Она обратилась в роддом за соответствующей справкой, но там ей отказали, поскольку она "нигде не работает", а в соответствующих регламентирующих документах указано, что в справке должно указываться место работы.

Но ведь с другой стороны, листок нетрудоспособности - это всего лишь справка, удостоверяющая факт, и поэтому должна выдаваться без привязки к побочным обстоятельствам. Ну, допустим, человек действительно не работает и оплата больничного ему не положена. Но мало ли где ещё эта справка может понадобиться, к примеру, для отложения заседания в суде. Но это по логике. А с чисто юридической точки зрения, прав ли роддом?