KKAAZZOO

Здравствйте. Вот у меня следующая ситуация, суд мне отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Я подал частную жалобу и меня должны были обязательно известить о времени рассмотрения дела, как это сказано в статье 333 процессуального кодекса. И мне прислали повестку, но только в момент извещения я лежал в больнице и в день рассмотрения жалобы я тоже лежал в больнице. Соответственно я даже не знал о рассмотрении. Суд мне  отказал в удовлетворении жалобы. Как-то можно снова пересмотреть мою жалобу, но уже с моим участием или я пролетел и уже никуда не пожаловаться? Спасибо.

Иван Леонтьев сказал(а) 21 Апр 2014 - 09:03: Также в решении суда накосячено, судя по мотивировочной части исковое требование о понуждении к заключению договора судом рассматривалось, а судя про резолютивной части по этому исковому требованию решение не вынесено. Правильно заметили. Если такое требование имелось в и/з, то нужно подавать в суд заявление о вынесении дополнительного решения. При этом обратите внимание, что мотивировка отказа в удовлетворении этого требования в решении есть - ее нужно учесть при подготовке заявления.

Апелляция пришла к выводу что данное решение в котором не полностью рассмотрены исковые требования истца соответствует закону и по этому основанию отмене не подлежит. Ссылка на пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 не прошла

Ошибаюсь? Спорно. Нашел в арбитраже практику. Ситуация аналогичная, только судились юридические лица. Первая инстанция и апелляция согласились с моей точкой зрения, а кассация отменила судебные акты, поскольку возмещение ЮРИДИЧЕСКОМУ лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. То есть в ситуации с физиком в СОЮ можно попробовать оспорить договор

После вступления решения в силу взыскатель заключил договор цессии и переуступил права другому кредитору. Соответственно пошло заявление в суд с заявлением о замене кредитора и выдаче нового исполнительного листа. Предметом договора является денежная сумма взысканная на основании определения суда о взыскании стоимости оплаты услуг представителя. Насколько обоснован такой договор с точки зрения статьи 383 ГК РФ о недопустимости перехода к другогму лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора? Ведь по сути целью взыскание стоимости услуг представителя является компенсация понесенных именно стороной по делу затрат, а компенсация представляет собой целевую выплату неразрывно связанную с личностью. Имеет ли смысл ставить в суде вопрос о недопустимости перехода прав?

Что ж такие невнимательные?   Без обид, у самого бывает

Иван Леонтьев сказал(а) 21 Апр 2014 - 09:03: Также в решении суда накосячено, судя по мотивировочной части исковое требование о понуждении к заключению договора судом рассматривалось, а судя про резолютивной части по этому исковому требованию решение не вынесено. Правильно заметили. Если такое требование имелось в и/з, то нужно подавать в суд заявление о вынесении дополнительного решения. При этом обратите внимание, что мотивировка отказа в удовлетворении этого требования в решении есть - ее нужно учесть при подготовке заявления. Что касается остальных требований, то в их удовлетворении отказано правильно, поскольку правовых оснований не имелось...

 Я же написал что судья о отставке, суд по своей инициативе вынести доп решение уже не сможет. Проигравшая сторона однозначно просить вынесения доп решения не будет, ей это невыгодно.

Что писал покупатель, мы не видим, а вот продавец писал про продажу доли, но не про заключение основного договора...

Судом установлено что, цитата из решения суда "стороны договорились подписать основной договор и совершить регистрационные действия 22 мая 2012 г.". Кроме того, суд в решении не пришел к выводу что предложения сторон не являются предложением заключить основной договор, то есть  он согласен с тем что предложение о заключении договора все-таки было. Ни в мотивировочной части, ни в резолютивной ни слова о том что предложения продавца и покупателя не являются предложением заключить договор.

Иначе я бы не спрашивал здесь мнения о правомерности отказа.

Мне кажется вы удаляетесь от сути вопроса.

Иван Леонтьев сказал(а) 20 Апр 2014 - 11:29: Суд вновь отказал в иске сославшись на то что имеется решение суда в котором уже установлен факт незаключения договора в установленный законом годичный срок, это обстоятельство доказывания не требует, а стало быть предварительный договор утратил свою силу, согласно статье 429 ГК Какое-то бредовое обоснование...

Вот что меня и интересовало, я тоже считаю что это бредовое обоснование.