Злой Антон

Доброго дня! Уважаемые коллеги, назрел такой вопрос:

Необходимо признать право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме. Суть спора заключается в том, что в 1993 году половина дома была приватизирована как 1/2 доля дома, а вторая часть, как квартира. Теперь собственник 1/2 доли дома хочет признать указанную долю квартирой. Категория спора распространенная и не вызывает никаких вопросов. Но возникает вопрос в следующем. Каким образом рассчитывать госпошлину при подаче иска о признании права на квартиру, если фактически указанная квартира (1/2 доли дома) уже была приобретена по договору приватизации в 1993 году.

Полагаю, что т.к. в иске ставится вопрос о признании права на новый объект, то госпошлина подлежит исчислению от стоимости спорного объекта недвижимости - квартиры, в связи с тем, что иск подлежит оценке.

Однако закрадываются сомнения в вышеуказанном подходе к расчету госпошлины, ввиду того, что фактически указанный объект недвижимости, только в виде 1/2 доли дома,ранее уже был приобретен истцом по договору приватизации и соответственно можно предположить, что это имущественный иск, который не подлежит оценке и госпошлина будет 300 рублей.

Вразумительной судебной практики по данному вопросу не нашел, как и разъяснений. Коллеги, какое Ваше мнение по данному вопросу? Вопрос касается только исчисления государственной пошлины.

Уважаемые коллеги! Рад приветствовать! Как по Вашему мнению применим ли к нижеуказанному спору ФЗ "О защите прав потребителей"?

Ситуация следующая: Общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме была избрана подрядная организация для проведения ремонта кровли многоквартирного дома, а также лицо уполномоченное на заключение договора с подрядной организацией от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Был заключен договор на ремонт кровли между собственниками помещений в МКД и подрядной организацией. При проведении ремонта кровли произошло залитие квартиры одного из собственников МКД, осадками ( дождем). Собственник залитой квартиры намеревается обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к подрядной организации. 

И теперь возникает вопрос, распространяются ли на вышеуказанные правоотношения по взысканию ущерба с подрядной организации ФЗ "О защите прав потребителей"? 

Как я полагаю, что не распространяется, ввиду того, что указанные работы по ремонту кровли были заказаны не собственником залитой квартиры и не персонально для своих личных или бытовых нужд, а вышеуказанные работы были заказаны для ремонта общего имущества МКД. Однако, существует противоположная точка зрения, заключающаяся в том, что ФЗ "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на спорные правоотношения, ввиду того, что хотя собственник залитой квартиры и персонально не заказывал проведение подрядных работ по ремонту кровли, все же он является лицом в чьих интересах выполнялись подрядные работы, участвовало в оплате работ, а также проведение указанных работ ведет к улучшению имущества, которое в том числе принадлежит и ему (общее имущество). 

Практики судебной очень мало, нашел несколько судебных решений с разными точками зрения на озвученную проблему.

Какая Ваша точка зрения по озвученной ситуации?

Привет коллеги! Такая ситуация:

Для обслуживания многоквартирного жилого дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, около 10 лет назад.

Собственниками помещений в многоквартирном доме хотят уменьшить размер земельного участка, т.к. размер ЗУ их не устраивает (слишком большой).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Есть еще письмо Минэкономразвития от 18 мая 2016 г. №ОГ-Д23-6115 в котором указано, что раздел ЗУ на котором расположен многоквартирный дом не представляется возможным.

Таким образом, получается, что земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома никаким образом уменьшить нельзя (кроме как путем реконструкции жилого дома), как и нельзя разделить его на несколько участков, один из которых передать третьим лицам, или иным образом избавиться от части земельного участка.

Лично я не вижу вариантов уменьшения размера указанного ЗУ каким либо образом, в том числе раздела его на два ЗУ или отказа от его части.

И теперь вопрос коллеги, может кто нибудь сталкивался с подобной ситуацией? И возможно ли в принципе отказаться от части ЗУ обслуживания многоквартирного жилого дома, в пользу третьих лиц, или иным образом уменьшить площадь указанного ЗУ, исключив из него часть площади ЗУ?

Уважаемые коллеги, такая ситуация:

ООО 1 в стадии банкротства. Ранее, до начала процедуры банкротства ООО 1 передало имущество другому ООО 2 по договору безвозмездного пользования. После этого ООО 2 сдало имущество в аренду ООО 3. Соответственно ООО 3 оплачивало арендную плату в пользу ООО 2. После введения процедуры банкротства финансовый управляющий предъявил требования к ООО 3 об оплате арендной платы не в пользу ООО 2, а на банковский счет ООО 1 (собственника имущества находящегося в стадии банкротства). В связи с вышеуказанным возникает вопрос: Обязано ли ООО 3 оплачивать арендную плату на счет указанный финансовым управляющим или ООО 3 должно оплачивать арендную плату в пользу ООО 2, у которого имущество находится в безвозмездном пользовании?

Полагаю, что ООО 3 должно как и ранее оплачивать арендную плату в пользу ООО 2 т.к. договор безвозмездного пользования между ООО 1 и ООО 2 заключен до признания ООО 1 банкротом и соответственно указанный договор продолжает действовать. Какие будут мнения?

Уважаемые коллеги! Такой вопрос хочу предложить на обсуждение:  Приговором суда, лицо привлечено к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему в виде дополнительного наказания назначено лишение права  заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. До вынесения указанного приговора лицо права управления транспортными средствами не имело. После вступления приговора в законную силу, лицо привлеченное к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ управляло транспортным средством, было остановлено сотрудниками полиции и в дальнейшем привлечено к административной ответственности по 12.7 ч.2 КоАП РФ.

И вот теперь сам вопрос: Правомерно ли привлечение лица никогда не имеющего права управления транспортными средствами, но привлеченного к уголовной ответственности по 264.1 УК РФ?

Я полагаю, что нет т.к. "лишение права  заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами" не равноценно "лишению права управления транспортными средствами". Ответственность по 12.7 ч.2 может наступить только при условии, что лицо привлекаемое к ответственности ранее было именно лишено права управления транспортными средствами а не лишено права  заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Какие будут мнения ? Может кто нибудь сталкивался с судебной практикой по подобным вопросам?