Pishta

Из собственного опыта. Уведомление о ликвидации организации  (Р15001) с приложенным протоколом участников общества о ликвидации БЕЗ нотариального удостоверения налоговый орган успешно принял и выдал впоследствии лист записи. В уставе - положение об альтернативном способе подтверждения решения и участников - есть. Дополнительно об этом было указано и в самом протоколе со ссылкой на пункт устава. Со слов инспектора налорга - при совершении регистрационных действий - регистраторы смотрят устав. Территориально - Кострома.

Юр.лицо оказало услуги по договору некоему заказчку. В договоре этот заказчик указан как  индивидуальный предприниматель, содержится его обязанность передать копию свидетельства ОГРНИП, установлена подсудность одному из АС. Заказчик, оказанные услуги принял в качестве индивидуального предпринимателя и, как водится, не оплатил.

При подготовке иска, выясняется, что незадолго до заключения договора, заказчик прекратил статус индивидуального предпринимателя и на момент заключения договора уже месяц как не был индивидуальным предпринимателем. При этом, по прошествии некоторого времени, как раз на дату подготовки иска, заказчик вновь приобрёл статус индивидуального предпринимателя. Характер спора экономический, оказывались услуги рекламы предпринимательской деятельности заказчика.

Вопрос. Подсудность АС или СОЮ?

С одной стороны, характер спора и субъектный состав позволяют предъявить иск в АС. С другой стороны, формально, договор заключался в период, когда заказчик не был индивидуальным предпринимателем. В судебной практике много случаев, когда суд выказывается, что на дату подачи иска и на дату заключения договора, ответчик был индивидуальным предпринимателем. Но вот случаев, когда ответчик не являлся предпринимателем на дату заключения договора, но являлся предпринимателем на дату иска - я не нашёл.

2. Наглядно показали менее опытным, в какую сторону им двигаться. 3. Просто поделились опытом с начинающими.

Чуть отойду от темы, но замечу, что новичкам как-то очень сложно получается. И обычно это сложно связано не с тем, что человек не может разглядеть удочку, а с тем, что практически любой вопрос "не от бывалых" заканчивается ответом: выкинь свой диплом, скажи работодателю, чтоб тебя уволили и т.д. и т.п.

Понятно, что нетерпимость к непрофессионализму в купе с завышенным самомнением - раздражают. Но выдержать менторский тон от "более опытных" юристов, в котором вместо обоснования позиции содержится удочка с надписью - сам дурак... ну не знаю. Никого не хочу обидеть и признаю полное отсутствие квалификации в каких-то вопросах... но поэтому и спрашиваю и пытаюсь получить чьё-то мнение. 

То же замечание от Людмилы, что есть много способов укрепить позицию при дистанционном подписании договора - мне понятно. Но вот её выпад в мой адрес, что я напакостил, указав на статью 438 ГК РФ - как-то не знаю... я привёл логику позиции, а не голый ответ. Соответственно вряд ли я напакостил. Я попытался получить своих собственных оплеух от тех, кто в этих таких плюхах разбирается лучше чем я.

Я уже говорил выше, что подведомственность устанавливает не только кодекс, но и ФЗ.

Но в принципе-то я и сам понимаю, что идти по пути неподведомственности этого спора АС - вариант... такой... Судом заявление принято, Доводы о том, относится ли спор об обязании предоставить право на ответ к экономическим спорам или нет - вряд ли будут услышаны, наверняка, суд укажет, что любое упоминание о юр.лице созданного в форме коммерческой организации затрагивает экономические права и свободы юр.лица, так как создано оно в целях получения прибыли и всё такое этакое и соответственно права организации на освещение их деятельности в СМИ неразрывно будут связаны с экономической и предпринимательской деятельностью.

Естественно, я видел дату закона))) Смутил тот факт, что в закон вносилось множество изменений, однако это положение осталось без внимания. Тем более, в самом начале я написал, что АС легко выносят решения ничуть не смущаясь "гражданско-процессуального законодательства". Вполне возможно, стоит копнуть глубже в части подведомственности, так как, сам сюжет никаким образом не касался экономической деятельности предприятия, а рассказывал о многочисленных штрафах, наложенных за несоблюдение земельного законодательства некоторыми предприятиями, в том числе и истцом. Требований, связанных с деловой репутацией и взысканием убытков - также не заявлено. Поэтому - единственная причина подведомственности - неимущественный спор между юриками, который вроде как экономических споров и не касается (соглашусь - всё условно).

вот не пойму: нафига? Особенно смущает п.12.3.
Вот и вопрос: может быть я зря всё усложняю и это простая формальность? Вы бы подписали такой договор от имени Подрядчика?

Обычно такие оговорки предлагает "экономически сильная сторона", имеющая право требовать включить те или иные условия в договор под угрозой отказа от заключения договора в принципе, если юрист "экономически слабой стороны" будет настаивать на бессмысленности этого условия.

У меня, в отношении таких формулировок принципиальная позиция к коллегам с "экономически сильной стороны" - пнх с такими формулировками. В принципе, наши Российские коллеги посыл понимают абсолютно адекватно и всегда оправдываются стандартными отмазками по типу: "иностраный инвестор требует включения таких условий" или же "это условия опубликованного тендера и поменять их уже нельзя".

В принципе, во всех случаях, мне удавалось убедить коллег в неприемлимости таких формулировок и их исключали. В последнем случае, небезызвестный сотовый оператор также согласился эти формулировки исключить, вняв голосу разума о неадекватности условий в реалиях современного Российского законодательства.

MirageImmage, кстати, и ФАС с вами тож согласен  :
Российским компаниям стоит взять за правило прописывать в контрактах обязательство "не участвовать в коррупционных схемах", считает глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев.

Чё уж мелочиться-то? Давайте теперь ещё в договорах пару статей посвятим обязательствам компании не участвовать в нальных схемах. Так и пропишем. Стороны обязуются не использовать серые схемы оплаты труда работникам, не финансировать терроризм во всём мире, не использовать в работе чёрный нал и не давать взятки служащим органов власти)))))))

У меня проблема в том, что иностранный инвестор требует правовое заключение по каждому вопросу, даже самому незначительному.

Соответственно, при ответе на его запрос о возможности проведения торгов на право аренды земельного участка в форме конкурса я не могу привести не то, чтобы правового обоснования, даже судебной практики никакой не нашёл практически (а ту, что нашёл, использовать нельзя, так как она либо уровня регионального АС лохматых годов, либо касается сельхозземель, либо касается недр). Я, конечно, включил в заключение позицию о том, что: "по мнению специалистов, непосредственно занимающихся правовым сопровождением процедуры торгов, проведение торгов в форме конкурса не представляется возможным". Но меня просто убивает вхлам позиция этих самых специалистов, которые ссылок на НПА дать не могут, а ссылаются на ст.38 ЗК РФ, мифическое поручение Президента РФ, многолетнюю практику и т.д.  и т.п. Спорить с ними мне тоже сложно, так как всё таки они этими торгами занимаются 8 часов в день, а я вот уже вторую неделю по 10 минут в день в перерывах между судами, налоговыми, нотариусами и командировками. Теоретические выкладки я тоже почитал (Беляева О.А. "Правовые проблемы конкурсов и аукционов"), но там тоже конкретного запрета я не нашёл. Отсюда у меня и ступор: все специалисты в один голос утверждают, что конкурс на право аренды земли невозможен, судебной практики крайне мало, однако ни в ЗК ни в судебной прктики я не нашёл "запрета". 

Я понимаю, что конкурс для организатора торгов более проблематичен, так как критерии определения победителя достаточно не ясные, практики таких конкурсов мало, да и сам конкурс тоже не совсем отвечает целям того, чтобы принести в бюджет наибольшую ставку, определёную по результатам торгов. 

 

но не устанавливает случаи когда проводится аукцион,

вы пробовали левый сапог надеть на правую ногу? Не удобно да? И про сбрасывание оленей с вертолетов в НАШЕМ законодательстве нет ни слова как в Финляндии! - а значит их можно от туда метать и играть ими в бейсбол - что не запрещено, то разрешено!

 

 

в слдучае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка.

ВРИ участка не есть условия его использования?

 

Понимаю Ваше желание поиздеваться над ничего не смыслящим в этом вопросе "специалисте". Но тем не менее. Разве я не прав, что в ЗК РФ кроме ст.38.1 и 38.2 ограничений для выбора собственником участка формы торгов (конкурс, аукцион) - нет? Понятно, что аукцион для организаторов торгов - форма более привычная, предсказуемая и требующая наименьших усилий. Но в нашем случае, аукцион не вариант, т.к. при стоимости аренды начальной в 50 000 рублей, на аукционе она поднимается до нескольких десятков миллионов рублей. И выше не поднимается, потому что мы прекрасно понимаем, что дальше повышать ставку бессмысленно. У других участников аукциона нет задачи получить аренду, у них несколько иная цель, котрую они озвучивать предпочитают на бумажке, показываемой по тихому до аукциона.

Понятно, что ВРИ участка по сути и есть условия его использования. Но есть, скажем так, ряд ВРИ, при которых использовать участок сможет совсем не каждый.

К слову сказать, все специалисты с кем мне пришлось пообщаться ссылок на НПА тоже никаких не дали. Все их доводы сводились к поручению Президента, многолетней практике и т.д. и т.п.