NIKroman

X-FILE я могу дать вам еще две судебные практики, кроме предыдущей из которых следует, что формальные нарушения при назначении экспертизы (если они у вас имеются-об этом вы сами решите) могут дать вам железобетонные основания для отмены суд.акта, основанного на экспертизе с "ущербным" вопросом, или основания для назначения другой экспертизы. Поиск процессуальных нарушений в области "ущербности" заданных вопросов дадут вам очень мало шансов для достижения желаемого результата.

Оценивайте и решайте сами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А41-4847/12


Однако, экспертиза была проведена с нарушением требований ст. ст. 82, 83 АПК РФ.
В нарушение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционным судом в определении от 17 декабря 2012 г. не были указаны фамилия, имя, отчество экспертов, которым поручается проведение экспертизы.
В результате, Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки был привлечен к участию в судебной экспертизе специалист Глазков А.С., который не был утвержден судом в качестве эксперта по настоящему делу.
Следовательно, экспертное заключение, составленное Глазковым А.С. является недопустимым доказательством, так как составлено экспертом, не назначенным судом.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 г. N 15659\10 предупреждение судом экспертов об уголовной ответственности без указания конкретных экспертов, которым данное предупреждение адресовано, является процессуальным нарушением, создающим условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.
Из заключения экспертов N 095\2013 следует, что разъяснение прав и обязанностей экспертов, а также предупреждение экспертов об уголовной ответственности производилось не арбитражным судом, а руководителем ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Определении от 13 мая 2013 г. N ВАС-5482\13, руководители экспертных организаций, не являющихся государственным судебно-экспертным учреждением, не наделены полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При вынесении 17.12.2012 г. определения о приостановлении производства по делу арбитражный суд не согласовал со сторонами по делу и не определил стоимость экспертизы.
Согласно письму ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 273\2012 от 11.12.2012 г., предоставленному за запрос Авиакомпания "Россия" стоимость экспертизы составляла 120 000 руб., однако, обжалуемым постановлением апелляционный суд взыскал с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
В нарушение ст. 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции не назначена по ходатайству ответчика повторная экспертиза при наличии противоречий в выводах судебных экспертов.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-81328/11-110-669

В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 Как при вынесении определения, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
В силу статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения наделен правом предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку
Вместе с тем из содержания определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. о назначении судебной экспертизы, порученной ФГУП ВНИИПВТИ, не усматривается сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Поскольку ФГУП ВНИИПВТИ не является государственным судебно-экспертным учреждением, кассационный суд полагает, что руководитель данной организации не наделен в силу статьи 14 вышеназванного Закона, полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если тратить средства на внесудебку и на рецензию, то предпочтительнее все таки хорошая рецензия, поскольку для суда внесудебка вообще ничто. Я уверен , что он и читать не будет, несмотря на сверх значимые выводы.. ( какие-то письменные доказательства). Рецензия хотя-бы что-то, поскольку как-то связана с заключением. Но опять, а если эксперт все грамотно оформит, применит правильные, современные методики и т.д,что может рецензент ответить? Какие-то мелкие недочеты? Что тоже для суда малозначительно. Мне представляется сложной задачей разрушения экспертизы "в лоб". Суд увидит выводы, если они впишутся в рамки его "ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ" и с места не сдвинется, не то что озадачится доп. экспертизой.

Х-FILE я выскажу свое мнение в соответствии с ходом обсуждения. Можно достичь результат идя по пути наибольшего сопротивления, а можно тот же результат достичь по пути меньшего сопротивления.

1. Если вас не устроит результаты экспертизы, вы хотите назначить дополнительную экспертизу. Какими способами вы будете убеждать в этом суд, когда суд читает только выводы , не вникая в исследования. Как вы докажете суду неполноту и неясность экспертизы, что только и является основанием для доп. экспертизы? Можно. Только вызывайте в суд эксперта для разъяснений , сажайте напротив него такого же эксперта и пусть он разоблачительными вопросами вскрывает неполноту и ясность экспертизы. Но это еще не все. неизвестно как на все это будет смотреть " ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ" суда. Его тоже необходимо поколебать.
Вдогонку заданные вами доп. вопросы не дадут основания суду назначить доп. экспертизу. ( ну может быть с малой долей вероятности). Если вы попросите назначить доп . эксертизу по причине не принятие всех документов, то опять же, убедить суд в том, что он неправильно очертил круг доказательств, это значит вторгнуться в очень темную область -ОБЛАСТЬ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ суда. Тоже можно, но чего это стоит. На мой взгляд, это путь наибольшего сопротивления.

2. Существующая судебная практика показывает, что каким бы полным и ясным не было бы заключение эксперта, но если явно нарушена процедура при назначении и производстве, то такое заключение в качестве доказательства будет недостоверным. Это и будет безусловным основанием для назначения иной экспертизы с реальной возможностью реализовать свои процессуальные права при назначении . Вами описаны формальные нарушения ( я их считаю существенными нарушениями, заслуживающими внимание для апелляции) - поручено ООО, не указаны персональные данные эксперта,и.т.д. Этим самым нарушены ваши процессуальные права. Вот это как раз и должно затронуть "УМ и СЕРДЦЕ" второй инстанции, а также и первой. Подобная судебная практика приведена мной выше. В эту точку и необходимо бить. На мой взгляд. Это путь наименьшего сопротивления.

Наличие внесудебной экспертизы, как таковой,. для опрокидывания судебной ( тем более для назначения повторной). тем более во второй инстанции порождает шансы равные нулю. Во второй инстанции еще надо доказать , что не было возможности представить доказательства в первой инстанции. Такой путь для достижения результата малоэффективен.

X-FILE приношу свои извинения за невнимательность к вашему тексту.
Вашей задачей минимум, как я понимаю, является проведение повторной экспертизы.
Конечно, можно опровергать экспертизу в первой инстанции рецензией на экспертизу. Стоимость ее такая же как и первоначальная. Рецензия может дать эффект, если в первоначальной экспертизе имеются существенные ошибки. В вашем случае плохо то , что суд, я так понимаю, пренебрегая вашим мнением, задал эксперту не тот вопрос. Ключ к назначению повторной экспертизы ищите в процессуальных изъянах суда при ее назначении. Попробуйте сличить определение о назначении в своем деле с текстом Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-2146/13 по делу N А04-6546/2012

"В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает основания для назначения экспертизы; фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления ВАС РФ N 66, при поручении проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации суд обязан выяснить сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности, указав в определении о назначении экспертизы наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилию, имя, отчество эксперта.

Между тем, поручив проведение экспертизы некоммерческой организации, суд первой инстанции не указал в определении от 26.11.2012 персональные денные эксперта, которому получено проведение экспертизы, не обеспечив тем самым реализацию ответчиком права на заявление эксперту отвода. Из содержания данного судебного акта не усматривается, что суд выяснял вопросы об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности. В деле нет документов (кроме диплома Лобканова А.Н., проводившего экспертизу), подтверждающих должность, стаж работы и квалификацию эксперта. В письме Амурской торгово-промышленной палаты от 12.11.2012 N 1/522, адресованном суду, содержаться сведения об эксперте Лобканове А.Н., но они ничем не подтверждены. При этом в данном письме указано на стаж работы названного лица - 29 лет, в заключении эксперта - 10 лет. Информация об эксперте судом не запрашивалась.

При таких обстоятельствах полученное с такими процессуальными нарушениями заключение эксперта от 20.12.2012 N 031-01-00902 не может считаться достоверным доказательством по делу и использоваться при разрешении спора. В свете выявленных нарушений не имеет правового значения полнота и ясность изложения заключения, на что сослался апелляционный суд, поскольку эти факторы не влияют на условия, в которых добыто данное доказательство, и не освобождают его от пороков... "

С ваших слов, производство экспертизы поручено ООО. Согласуется ли это обстоятельство с требованием ст.83 АПК?