ggvvss

SAAS:"По смыслу п.9 ст .38 определение местоположения границ в соответствии с правоудостоверяющими документами должно пониматься в смысле соответствия конфигураций участка по факту и по документу, но не его площадей в смысле количественной величины, выраженной в метрах/сотках"

1. Еще раз уточним:"не в соответствии", а "исходя", это принципиальная разница.
2. Исходя из сведений в ПУД можно только зафиксировать несоответствие между фактическими (и совпадающими с указанными в МП, если он не содержит ошибок, разумеется) конфигурацией и/или площадью и обозначенными на Плане ПУД'а. Конечно, если такое несоответствие имеет место. Но не более того.
3. КП в отказных делает вывод: План ПУД'а всегда правильный, а ЗУ был изменен путем самозахвата.

Часто это действительно так, но не всегда:

- землеустроитель ошибся при проведении обмеров и/или расчетов;
- землеустроитель вообще ничего не обмерял, просто скопировал сведения бог знает откуда;
- сосед(и) перенесли забор во время длительного отсутствия собственника, а впоследствии, когда План был уже составлен, последний визуально обнаружил это и мирным путем восстановил статус-кво (вряд ли соседи потом подпишутся под тем, что такой косяк с их стороны имел место, значит и нет доказательств).

И это только навскидку. Следовательно, возможно обратное: самозахвата не было, а План (часть ПУД'а) содержит ошибочные сведения. Как можно исходить из такого ПУД'а при определении границ по п. 9 ст. 38?
А если можно, то по каким основаниям?

С логикой Вашего последнего сообщения полностью согласен. Добавлю только, что:
- в межевом деле есть Акт согласования границ, причем не только с соседями, но и с КУМИ (как в моем случае, например). Или КП, если ей что-то не нравится, может этот Акт игнорировать? А по каким основаниям?
- КУМИ, жестко проверяет совпадение координат общих характерных точек границ смежных участков. И если его нет - даже при отсутствии перекрытия смежных ЗУ, т. е. при разнесении указанных точек в направлении друг от друга, например при неодновременном межевании разными геодезическими фирмами - КУМИ требует совпадения (коррекции) координат этих точек в МП смежников. И только после этого подпишет Акт согласования границ.

Таким образом, мы видим, что при изготовлении МП все контролируется очень жестко, а древние Планы-приложения ПУД'а вполне могут быть составлены неизвестно кем и как. Но КП пока что на это кладет с прибором.

ggvvss,я не спорю, лишь обращаю внимание на имеющуюся в настоящее время практику КП и суда - если есть план участка, уточнение границ производится в соответствии с ним (п.10ст.38 если не ошибаюсь)

По п. 9 ст. 38. И в спорности (точнее предвзятости в свою пользу) его трактовки органами ГКУ и поддержки этой трактовки судами вся проблема.
Мое первое сообщение содержало просьбу к компетентным пользователям дать совет или предложить свежую идею как эту тенденцию попробовать поломать, ведь констатация ее существования сама по себе ничего не дает.

Мы начали ходить по кругу при том, что моя аргументация не опровергнута. Отсюда следует, что если она верна, то нужно сформулировать исковые требования на ее основе и в бой. Если же она ошибочна, то это следует обосновать и смириться с тем, что во всех без исключений случаях, когда к ПУ-доку приложен План ЗУ (даже мега-бредовый) в сочетании с превышением площади относительно сведениий в ПУ-доке, КП всегда права, вынося отказные решения.

ggvvss,
Я не правильно выразился. Не КИ, а старый землеустроитель "был не прав" кругом: и мерил и считал не правильно. Так получается. А у КИ все как бы правильно, но "почему-то" с превышением. Боюсь, КП здесь не уточнение, а самозахват усмотрит, увы.

1. В 221-ФЗ не определено и не используется понятие "самозахват", т. е. в охватываемом им правовом поле этот термин не должен применяться.
2. Понятие "уточнение границ ЗУ" по определению подразумевает возможность наличия неучтенных площадей (или их отсутствия при уточнении только описания границ).
3. Превышение площади ЗУ, выявленное при уточнении границ, и ее занижение (в обоих случаях - по отношению к зафиксированной ПУ/доком) юридически равноправные ситуации. Обе подлежат исправлению, только с разными лимитами. Остальное - лирика, имхо.

"ggvvss,
т.е. КИ совсем дурак: не только считает, но мерит неправильно?!
Сомневаюсь в успехе, но желаю (успеха)."


Я не понял, почему КИ меряет неправильно. Это землеустроитель из ОМС 16 лет назад изготовил с ошибками План ЗУ, включенный затем в качестве приложения в состав Свидетельства о ПС. Это приложение есть неотъемлемая часть п/у дока, следовательно, последний требует исправления. В данном конкретном случае в виде УТОЧНЕНИЯ границ и их частей, включая их описание.
В соответствии с применимым земельным законодательством (а это 221-ФЗ) единственно правомерная форма исполнения уточнения - межевание, целью которого является изготовление МП.
А старое Свидетельство вместе с кривым Планом после внесения изменений в ГКУ все равно заменяется Свидетельством нового образца (для того и вся сидроль танцуется).
Что касается пучка писем МЭР РФ, то по отношению к федеральному закону 221-ФЗ - все они есть акты подзаконные и не имеют права противоречить последнему, как бы МЭР не надувал щеки. А на те, что противоречат, в соответствии с законом, можно класть с прибором.
Может, как-то так, а не с Казанского на Ярославский через Малаховку?

"Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории это отдельный документ, он в состеве МП может только в качестве приложения быть. Утверждает его орган местного самоуправления. Ваш КИ должен быть в теме."

У меня межевое ДЕЛА состоитиз собственно МП и Приложения к МП, в которое входят ПУ док (Свидетельство с Планом-приложением), КП по ф. В-1, постановление ОМС о выдаче ПУ доков, ну и копия паспорта гр. РФ.

А схема включена в состав МП (лист 9) под названием "Схема расположения земельных участков". Судя по тому, что в отказном КП по поводу такой структуры МП замечаний не дала, в нашем "монастыре" это норма,

Я о другом: можно ли взять этот лист из МП (или все межевое дело) для представления в ОМС или заказывать КИ эту схему заново как отдельный документ.