И.В.

BaLAZ, спасибо). Вот нарыла определение ВАС об отказе в передаче в Президиум № ВАС-15853/12, цитирую: "Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; в случае если на момент вступления в законную силу судебного акта уполномоченным органом утверждены результаты новой кадастровой оценки земель, установленная судом по состоянию на дату предыдущей оценки кадастровая стоимость не может быть внесена в кадастр. В этом случае кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит определению по состоянию на дату утверждения новой кадастровой оценки земель".
Практика, конечно, есть...., но ВАСу больше доверяю.... Чувствую, дело моё дрянь((

Коллеги! Помогите расставить точки над "i" в следующей ситуации:
Устанавливаю КС=РС на з.у. по концепции Постановления №913, спор рассматривается с 2011 года (КС в Самарской области утверждена в декабре 2008г., отчет о РС предоставлен в суд на дату утверждения КС).
В итоге, пройдя апелляцию и кассацию, дело вернулось на новое рассмотрение в АС. Вроде бы кассация всё разъяснила, НО в январе текущего года была утверждена новая КС, результаты которой вступили в силу с 15.02.13г.
Судья мнётся, ответчик говорит, что в настоящий момент, мы можем и во внесудебном порядке оспаривать, ну и пр. Мне очень актуально именно с 2008г. иметь результат.
Вот думаю, если РС должна быть определена на дату утверждения КС (сейчас утверждена КС 2013г.), значит отчет о РС необходимо обновить на актуальную дату?

Коллеги, спасибо за внимание, проявленное к данной теме!
Итак, поясню:
1. Liarim, целью иска является по-сути своей, возврат сторон в первоначальное состояние (однако со взысканием с продавца суммы, потраченной на ремонт);

2. Alderamin, конечно же, "непоименованный" договор, это к-п)))

В моем случае, вопроса на самом деле, наверное, два:
1. Приведенный договор является незаключенным или недействительным?
2. Ну и применение соответствующих последствий?
В случае, если договор ничтожен, то последствия ясны - реституция.
А вот с недействительностью сложнее, ибо единого подхода непосредственно к данной ситуации, когда имеется обоюдное исполнение, увы, нет(((
НО применяется в случае исполнения сделки одной из сторон (по крайней мере, такая позиция в литературе).

3. Абсолютно согласна с мнением Машиниста, действительно существует вероятность отказа в иске по причине выбора ненадлежащего способа защиты (посему и ломаю головуууу.....).

Однако, всё же, я склоняюсь к ничтожности договора:
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
Из смысла указанных норм следует, что лицо приобретает права на распоряжение недвижимым имуществом как собственник только после государственной регистрации права собственности.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как считаете ?