Святослав

Машинист, все же в Вашем случае склоняюсь к асимметричному ответу через отсутствие встречности.

Т.е. ответить арендатору в духе, что извините, но в данном случае обязанность арендатора принять вещь является кредиторской, т.е. не относится к встречному исполнению (предоставлению), поскольку исполняется в интересах самого кредитора (арендатора), а не должника (арендодателя).

К кредиторским обязанностям не применимо ни одно из положений ст. 328 ГК: а) при реальном или предвидимом отсутствии предоставления должника кредитор не имеет возможности приостановить "встречное" исполнение своей кредиторской обязанности принять это предоставление полностью либо в части (п. 2 ст. 328 ГК), поскольку такая "приостановка" происходит автоматически без его участия в силу отсутствия самого предоставления; б) по понятным причинам не применим и п. 3 ст. 328 ГК.

Ergo, арендатор не вправе отказаться от ДА на данном основании, ДА продолжает действовать, а арендатор находится в просрочке кредитора.

Правда, Вам нужно решить, что делать дальше с учетом того, что арендатор, видимо, уже не хочет брать вещь в аренду, а его понуждение к этому судебная практика исключает.

Что надо прямо в договоре согласовать, какие обязательства являются встречными)

"Эта интерпретация нелепа." КАГ, Глосса 2022.

Может, что-то изменилось?

Да, все. Закон, практика, мозги. 

Обязанность арендатора принять вещь и платить арендную плату очевидно является встречным по отношению к обязанности арендодателя эту самую вещь передать. Не исполнил арендодатель свое обязательство – тут же возникло право арендатора отказаться от исполнения своего встречного обязательства.

Не совсем. Обязательству передать соответствует кредиторское обязательство принять, да (впрочем, тут я бы еще изучил вопрос может ли кредиторская обязанность быть встречной в контексте ст. 328).

Но вот обязательство арендатора платить АП встречно по отношению к обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование, а не передаче как таковой.

Если признавать кредиторскую обязанность принять встречной по ст. 328 ГК, то с учетом того, что 2 дня могут быть совсем небольшой задержкой (если только это не какая-то совсем короткая аренда или аренда, срок начала которой имел существенное значение для арендатора), арендатор, выбирая не приостановку, а отказ, может действовать явно недобросовестно, используя свое право на отказ в целях освободиться от другой обязанности (платить АП), в отношении которой арендодатель своих встречных обязательств еще не нарушал.

А вообще, почитайте КАГ (монография по приостановлению исполнения, Глосса), он довольно подробно эти темы комментирует, емнип.

Заглянул в нашу папку с рисками, в марте 2022 г. делали алерт для рекламщиков.

Общий вывод:

a.        Демонстрация символики Meta будет запрещена в любом виде. Лого Facebook и Instagram – в зоне риска.

Несмотря на то, что сейчас признана экстремистской только Meta, размещение логотипов Facebook и Instagram (как продуктов экстремистской организации) также влечет риски. Такая демонстрация, в т.ч. на  любых рекламных поверхностях, фасадах, навигационных носителях, сайтах, листовках и пр. в случае с  Meta – будет, а с Facebook и Instagram – может считаться публичным демонстрированием символики экстремистских организаций, за которые отвечают и рекламодатель, и рекламораспространитель. Рекомендации по минимизации этого риска см. в п. 3 (а).

Возможные санкции:

                                                               i.      штраф по ст. 20.3 КоАП на ДЛ: 1-4 тыс.руб. с конфискацией предмета нарушения; на ЮЛ: 10-50 тыс.руб., с конфискацией. Срок давности – 3 мес. Протокол составляет полиция, дело рассматривает районный суд.

                                                             ii.      штраф по ст. 14.3 КоАП (ч. 11 ст. 5 ФЗ «О рекламе») на ДЛ: 4-20 тыс.руб., на ЮЛ: 100-500 тыс.руб. Срок давности – 1 год. Возбуждает/рассматривает дело – УФАС.

 

квалификация иска о выселении как виндикационного порождает весьма парадоксальные последствия в виде применения срока ИД

Чем же они парадоксальные?) Ведь даже неприменение таких последствий при негаторном иске - не фича, а баг, как нам тот же РСБ мог бы растолковать)