pmkemcity

В апелляционной жалобе указал на неполноту решения, а суд первой инстанции взял и рассмотрел как заявление о разъяснении решения, отказал конечно. Вот и думаю теперь, насколько законны действия суда? Ведь заявления о разъяснении решения я не подавал и возможно ли разъяснить решение не вступившее в законную силу, до вынесения апелляционного определения?

Carolus - зачет

Ждем следующего предложения.

Суд в гражданском процессе по ходатайству ответчика запросил телефонного оператора предоставить детализацию и биллинг номера телефона ( продолжительность четыре часа три месяца назад). Симка телефона оформлена на жену истца, которая не является участником процесса (запрос по номеру телефона без фамилии). Насколько это законно. Какова вероятность внятного ответа телефонного оператора. Будет ли необходимость экспертизы биллинга или из ответа будет достоверно установлено местоположение  абонента. Кто сталкивался, подскажите пожалуйста.

Попытаюсь продолжить "диалог" с  Alderamin по моему вопросу.

 scanlite42.pdf   589.4К   165 скачиваний

 

Отвечу на вопросы, заданные 11 числа:

 

Отправлено 11 Июль 2016 - 11:31

 

Краткая история, для общей картины.

Два субъекта, назовём их истцами, подали три заявления к одному ответчику с иском о взыскании судебных расходов на представителя  в апелляционной инстанции.  Мировой суд определением объединил их в одно производство и принял заочное решение о взыскании судебных издержек. Чрез два года, в свою очередь, ответчик подал заявление об отмене заочного решения на основании нарушения норм ГПК, предусматривающих иной порядок рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов. Суд, естественно, отменил заочное решение и прекратил производство по делу таким определением:

 

Есть ли смысл обжаловать это определение со стороны ответчика за странную фразу "дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства" и нарушение судом ст.221 ГПК РФ "Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается"
И еще. Какие всё-таки теперь перспективы у "истцов" взыскать судебные расходы, в силу ст.221 ГПК РФ?

 

Мировой суд вынес заочное решение о взыскании судебных расходов за апелляцию по  ранее вынесенному решению. Судья заочное решение отменил, назначил предварительное заседание. На нем предложил выход из ситуации - истец два раза не является в суд, он по 222 статье ГПК оставляет заявление без рассмотрения. Ответчик настаивает на рассмотрении по существу, на что судья пообещал найти основания для прекращения производства по делу.

Если, все таки, рассмотрят по существу и откажут истцу, то не будет ли препятствием ему это решение для подачи нового ходатайства о возмещении расходов в порядке ст. 166 ГПК?

Если суд прекратит производство по делу, либо оставит его без рассмотрения сможет ли уже ответчик подать ходатайство о возмещении судебных расходов?

Из другого региона пришло постановление о назначении административного наказания (не ГИБДД). Куда подать жалобу?
- В "орган", вынесший постановление, а он уже направит в суд (в этом случае кто будет рассматривать ходатайство о рассмотрении по месту жительства);
- В суд по месту нахождения этого "органа";
- В суд по месту жительства, а он направит по подсудности;
- Во все три инстанции одновременно;
- Еще варианты...
В дополнение к теме. Протокол составлен инспектором лесничества в районе, а постановление выносилось в областном центре. В протоколе имеется ходатайство о рассмотрении по месту жительства, в постановлении это отмечено. Однако, само ходатайство не рассмотрено, лишь указано, что нарушитель о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ходатайств не заявлял.

Ответчик по мировому соглашению обязался полностью удовлетворить исковые требования. Истец, в сою очередь, отказался от морального вреда. Определение вступило в законную силу, и истец подает заявление о взыскании судебных издержек на представителя по договору. Есть у кого какие мысли? Или придется удовлетворить требования?

bor.tat, научитесь читать всю пререписку, а не выхватывать слова из диалога (диалог - это разговор между двымя людьми, да же и малограмотными).

mrOb
Все это здорово, но мы ушли в сторону от первоначального вопроса - в п.117 ПП РФ №354 есть определение наличия задолженности. Но это в случае отключения от услуги.
Для подачи в суд достаточно просрочки в один месяц?
Наличие досудебного порядка обязательно?
Наличие договора обязательно для предъявления иска в суд?
Не является ли исчерпывающим перечень способов взыскания задолженности по этому (№354) постановлению http://www.garant.ru/article/490131/ ?
Некоторые авторы ставят под сомнение возможность взыскания по судебному приказу, т.к. коммунальные платежи не являются обязательными платежами.
Комп вспотел от переживаний. Перегрелся. Выключаю, завтра чистить. Прошу прощения.

Причинил исполнитель. Валит на собственника выше. Потекающий кран напрямую связан с затоплением квартиры ниже.
Еще раз вопрос - причинителя вреда определяет РЭУ? Если РЭУ, то какой порядок существует?

Хочу обсудить пункт 152 постановления правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, применительно к своей ситуации.
РЭУ в течении года составляет серию Актов о причинениии ущерба затопелением (шесть штук). Все Акты подписываются представителем РЭУ и пострадавшей стороной. Причинителем ущерба назначается собственник квартиры, расположенной выше, при этом ни кто в эту квартиру не приходил, причину затопления не устанавливал. У собственника верхней квартиы на руках решение суда об обязании РЭУ провести ремонт на отсечных кранах стояков, которые текут. РЭУ ремонт не делает, а тупо составляет Акты, в которых назначает виновной сторной собственника вышерасположенной квартиры и носит их в суд (такая, вот, инициативная любовь и забота о жителях квартиры снизу).
В суде я обжаловал Акты, в виду их соответствия п.152 ППр РФ №354, как не не устанавливающие обстоятельства, при которых ущерб причинен и как не подписанные всеми заинтерисованными сторонами, либо двумя не заинтерисованными лицами.
Судья себя повела несколько странно, заявив, что Акты подписаны ровно в соответствии с п.152 - потребитель, т.е. собственник затопленой квартиры налицо, исполнитель, т.е. РЭУ налицо, а привлекать к составлению Актов собственника верхней квартиры закон не обязывает. В Московских правилах эта ситуация четко прописана, а вот наших местных правил я, к сожалению, ни когда не видел и сомневаюсь вообще в их существовании.
Странная получается ситуация - краны, за которые отвечает РЭУ, текут, это установлено судом, суд обязал РЭУ провести ремонт, который РЭУ не провело, и в то же время, налицо Акты, в которых причинителем ущерба (представителями того же РЭУ) назначается собственник вышерасположенной квартиры.
Есть ли нормы, обязывающие подписывать Акт всеми заинтерисованными лицами, или РЭУ имеет эксклюзивное право устанавливать вину? Может кому попадалась практика обжалований, признаний недействительными подоюного рода Актов?

А 10 мрот ... А касательно юрлиц и ИП тема давно пробита - Положение о порядке проведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011 №373-п. За жалобой в налоговую идет проверка кассы, кассовой книги, проводок, оснований приема денег (договора). Денег в кассе нет и ни когда не было, предъявленные в суд документы отсутствуют в документобороте - это все указывается в ответе ИФНС вместе с тем, что влуплен штраф, если два месяца не прошло. А физлица, даже если у них папа юрист, освобождены от уплаты налогов? Статистику сейчас, в век интернета, можно обширную подобрать. И приставов я давно не боюсь.

Где то слышал, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы... Договора нет, факт оплаты документально не подтвержден, ИП отсутствует, физик доходы не задикларировал.

Расширим. Представитель, типа, получает деньги по расписке. Суд частично удовлетворяет расходы истца на представителя. Ответчик перед апелляцией подает заявление в ИФНС с просьбой провести поверку. Инспекция дает ответ - нарушения, мол, есть, назначить административку не может, т.к. истек срок давности.