Andruh

scorpion

Человеку надо было с терпилой сотрудничать, хоть что-то возвращать начинать, если он реальный срок получить не хочет.

А-ля мошеннику сотрудничать с теми, кто вместо иска сразу заяву ментам накатали. Увольте. Вся подоплека дела в том и заключается, чтобы неудавшегося коммерсанта в яму посадить или по частям разрубить. Средневековье. Терпилы жути нагоняют.
Директор его явно в курсе и при делах, просто как менты сунулись -зассал.
Прокуратуре от нех делать, надо же чем-то заниматься...очередную болванку в суд отправить, может где галочку нарисуют.
Терпилы - умники. Сразу видно: дают денег на гараж и еще процентов хотят. Где такое видано?! Только в ГРАЖДАНСКОМ обороте, предпринимательских отношениях. Или типа гараж по-дружески или бабло с процентами.
Вот и пускай от своей жадности все риски чуйствуют.

Все люди доброй воли, имхо, должны сплотиться в едином порыве и что-дь подписать в защиту Иванова!
Добавлено @ [mergetime]1105027951[/mergetime]
scorpion

Доказательная база (судя по описанию) -качественная :

Любой бывший кантор Шауляйской синагоги скажет, что база - это лажа.

Sailor

Уголовная ответственность юр.лица-полнейший абсурд.Попробуйте-ка описать субъективную сторну подобного "преступления" в привязке к самому субъекту.

Битте шон.
Монстры своременных теневых корпоративных отношений - общие собрания АО и правления, СД до кучи. В условиях персонификации уголовной ответственности за эконом. преступления на уровне физ.лиц и презумпции их невиновности последние используют такие формы , как общие собрания или правления для принятий КРИМИНАЛЬНЫХ коллегиальных решений, тем самым прикрываясь этими формами, уклоняясь от ответсвенности.
Максимум, что могут выжать менты из этих ситуаций - довольствоваться уже подготовленным для прикрытия и на случай отхода одиноким Фунтом, на которого по общему негласному согласию и упадет бремя всей ответственности. Бомжа-лоха посадят, а контора с активами жива и невредима.. и не подберешься.
Так что тема ответственности за преступления ЮЛ в наше время передела собственности и корпоративных войн очень актуальна.

Alexander_Z_005

Александер Зэт5, не фига у Вас не получится, ибо нет никакого мошенничества, а чистые ГПО. Зря время теряете.
Я с аналогичным почти делом сталкивался только там дачные домики, а не гаражи. Прототип Вашего Иванова сам думал, что он мошенник и даже чистосердечное признание написал, что так мол и так.
Поведение же терпил в Вашей ситуации имеет под собой строго коммерческий расчет. Старые знакомые хотели намутить. Между ними сложилась нормальная, ну рисковая, конечно хозяйственная операция и не более. Хотели подешевле, хотели через своего, может просто хотели процентов нагреть и нахер им гаражи были не нужны..и т.п., а потому и были нагреты.

шоу. Иванов практически правдоподобно все расписал, как приехал, что сказал, как бабки взял, как рассказал про гаражи.

Человек со следствие сотрудничает. А у Вас сплошной обвинительный уклон-с.
Скока Вам терпилы пообещали с долга?

вопрос не в корпоративном праве, а в вещном, а для него главное - интересы третьих лиц 

Все так запутано.
С каких это пор интересы третих лиц должны быть превыше интересов инвесторов, акционеров, участников, кинутых собственным менеджментом?!
Структура собственности со времен римского права очень усложнилась. Регулирование соответствующих отношений должно носить копромисный характер, типа дозволяться должно меньшее зло.
Собственно говоря, нельзя забывать и идеологическую подоплеку: в нашей стране, где большинство активов досталось даром или было украдено, стратегической целью предпринимательской деятельности является упрочнение прав собственности на бизнес, а отнюдь не максимизация прибыли как наивно толкуют цивилисты.

Все началось с этого.. Некто Вбиф написал:

ЕИО юридического лица совершает сделку по отчуждению имущества юридического лица с предварительным одобрением уполномоченного органа (СД, ОСА) в дальнейшем признанного недействительным. Т.е. в момент совершения сделки «воля» имела место, но в дальнейшем оказалась «порочна» что подтверждается соответствующим судебным актом. Как оценивать эту порочность опять же в свете предоставления владельческой защиты или отказа в таковой? Можно ли в таком случае вести речь все таки о НАЛИЧИИ ВОЛИ (хоть и «порочной») Общества на передачу имущества или же «порочность» этой воли должна учитываться как ее отсутствие?

А может быть, вы считаете что все намного проще и действия ЕИО ВСЕГДА есть действия по воле Общества?

То есть в целях устойчивости оборота предлагается разрешить ЕИО - менеджерам свободно, не оглядываясь там на каких-то акционеров (участников), по - сути собственников, распоряжаться чужими активами.
У общества не может быть воли, коллективной воли и прочего бреда, есть только интересы. Интересы миноритариев и мажоритарев, интересы менеджеров - ЕИО, СД и прочих.

ИМХО, интересы участников(акционеров) не последнее звено в цепочке формирования воли, тк юрлицо существует на средства переданные ему при учреждении, которые трансформированы в условные доли либо пакеты акций. Интерес в получении дивидендов через прирощение чистой прибыли общества от хоздеятельности, или в достойных остатках после ликвидации.
ЕИО лишь отвечает за эту самую деятельность, действуя от имени юрика, но в итоге в интересах участников. Поэтому формирование воли юрлица (в лице ЕИО) напрямую должно зависить от интересов участников (акционеров), под что и создан механизм крупности и заинтересованнсти, утверждения отчетностей и пр. Отсюда следует, что воля ЕИО - воля юрлица, которая может не совпадать с волей ОСУ (ОСА). При нарушении интересов ОСУ (ОСА) воля ЕИО уже будет считатьчя порочной, не сформированной, следовательно выраженная не в интересах юрлица.

Вот я думаю, что вся это надуманная цивилистическая концепция "воли и волеизъявления" с институтом "представительства" давно устарели и требуют пересмотра в рамках корпоративных правоотношений.
Не воля - главное, а интересы. Современное корпоративное право и должно быть направлено на их защиту, минимизируя их (интересов) конфликт .