kateresha

Добрый день уважаемые коллеги!

Прошу совета, ситуация в следующем:

Есть договор на выполнение работ, есть ведомость объемов работ, согласно которой подрядчик выполняет комплекс работ в том числе входной контроль. В сентябре-ноябре 2015 подрядчик выполнил входной контроль и в декабре 2015 направил Заказчику КС-2, КС-3. От заказчика ответа так и не дождались, формально считаем что работы сданы в одностороннем порядке.

По условиям договора Заказчик вправе потребовать уменьшение цены договора в случае уменьшения объема работ, выявленного как в ходе строительства так и до его начала.

В апреле 2016 г. Заказчик направляет нам допсоглашение на уменьшение цены в связи с уменьшением объема работ - заказчик просто исключил работы по входному контролю из договора, хотя они были выполнены еще в 2015 г. 

Вопросы:

1. Имеем ли мы право отказаться от подписания данного дополнительного соглашения?

2. Имеет ли право Заказчик в связи с внесением изменений в сметную документацию уже после выполнения и сдачи подрядчиком работ исключать данные работы из договора?

3. может быть кто-то встречал подобную судебную практику? как суды трактуют права заказчика и подрядчика в таких случаях?

Добрый вечер, уважаемые юристы, неоднократно обращалась к вам за советом и всегда получала правильные ответы, снова приходиться обращаться.

Суть дела такова, обжалование действий кадастровой палаты в рамках главы 24 АПК РФ, есть собственник земельного участка, назовем его А, при межевании участка выявилась кадастровая ошибка с пересечением границ земельного участка с землями военных. Процесс идет полтора года, за это время выяснилось что ошибка возникла в лохматом 2007 г., в результате неправморных действий кадастровой. Наличие, причины и виновников мы нашли и все доказали, но... одно из наших требований звучит так - исправить кадастровую ошибку путем установления границ земельного участка военных согласно межевому плану (межевой план составили в процессе для судьи, военные добровольно отказались его согласовать). В ходе процесса выяснилось масштаб ошибки, в пересечение попали еще 200 участков, собственниками которых являются Б и С, но все эти участки были образованы из земель А в 2011 г., т.е. на 2007 г. это был единый земельный участок. Кроме того, эти земельные участки негласно вошли в согласовынный межевой план который лежит в деле. Когда уже все доказали судья оставляет меня на переговоры и заявляет, не могу процессуально удовлетворить ваши требования т.к. если установить правильные границы, то по сути у военных я отрежу кусок земли, а это главой 24 АПК не регулируется, подайте срочно второй иск об истребовании имущества из незаконного владения и я эти дела объединю и тогда все требования удовлетворю. Сказано сделано, но мои доверители настояли что второй иск будет подаваться от всех собственников, т.е. от А, Б и С собственников, иск я подала, подала ходатайство об объединении дел... Вчера на заседании судья впала в ступор и сказала что не хочет объединять дела т.к. в одном деле 1 участок а во втором 201, я конечно пыталась ей объяснить что в межевой план по первому делу вошли и эти 200 участков, она сделала перерыв... Вопрос, есть идея чтобы она не отказала завести в первое дело собственников Б и С, но как это правильно сделать - соистцами или третьими лицами заявляющими самостоятельные тербования. По сути, требования будут вроде такими же, признать распоряжение 2007 г. недействительным, действия кадастровой неправомерными и согласовать межевой план и установить новые границы военных. Это первый вопрос, как завести Б и С.

Второй вопрос. Эти господа устроили мне сюрприз, собственник А продал свой участок собственнику Б... Чтобы было понятнее земли А это земли общего пользования в дачном поселке, Б и С это нарезки для будущих физиков. Я понимаю что у меня процессуальное правопреемство но у новый истец получил требования по 1 участку по которому мы и в первом суде судимся, а ведь он еще и собственник других 100 участков... т.е. я его завести как соистца или третьим лицом не могу, и могу ли я увеличить требования??? короче юридический маразм, помогите плиззз.

ввел суд в заблуждение, воспользовался ситуацией, что значит уважительность неявки, ко времени заседания был у кабинета, какова уважительность задержки заседания? Конечно все это эмоции, просто первый раз в такой неприятной ситуации... Будем биться в кассации. иного выхода не вижу, правда думаю что надо бы перед заседанием памперсом запастись

и что обычно "опоздуны" мирно с этим грузом дальше живут? в 10-30 коллега был у зала суда, задержка полтора часа, табло не работает, горомкая связь не работает, все люди и есть естественные потребности, за 3 минуты даже процесуально невозможно рассмотреть апелляцию, проговорили скороговоркой и закрыли слушание, если бы было все так легко, вопрос был в неустойке... несоразмерность кассация уже не рассматривает, останется уповать только на исключение периодов по вине заказчика, которые апелляция не учла, но очень хочется для очистки совести пожаловаться на такой процесс за три минуты и чтобы истца привлекли за то что под запись соврал, есть видеокамеры которые фиксировали присутствие коллеги и есть аудиозапись вранья этого гада

Уважаемые коллеги, прошу помочь в разрешении очень нестандартной ситуации в которую попал мой коллега.

Суть проблемы в следующем: на сегодня было назначено судебное заседание на 10-30 утра, апелляционная инстанция, мы заявители жалобы. Как обычно задержка в рассмотрении дела. Сидели в коридоре вместе с представителем истца (мы ответчики), разговаривали с представителем истца и обсуждали наши позиции. Задержка полтора часа, коллега убежал в туалет предупредив представителя истца, и именно в этот момент вызвали в зал, на вопрос суда о представителе ответчика этот сво  (слов других нет) сказал что сидит в коридоре с 10-15 утра, но представителя ответчика в глаза не видел. Дело рассмотрели за 2 минуты. Мой коллега вернулся к залу когда из него выходил представитель истца, залетел в зал, судьи обомлели но сказали что уже ничего сделать не могут, запись закрыли и заседание тоже...единственное на что пошли занесли в протокол что мой коллега пришел в заседание. Есть ли процедура обжалования действий суда, при этом громкий вызов не работал и представитель истца под запись соврал что моего коллеги не было, что можно сделать в такой ситуации?

Отчитываюсь, вчера состоялось заседание по моей апелляционной жалобе в горсуде, результат по КАСКО угон а/м мои требование были удовлетворены частично - дополнительно к решению первой инстанции со страховой взыскан штраф 50%, пени по ст. 28 ЗоПП в размере страхового возмещения, ну и взысканы расходы по доверенности (мелочь, а приятно).
Горсуд Санкт-Петербурга. Решение выложу когда получу на руки, страховая готовиться идти выше.

Отчитываюсь, вчера состоялось заседание по моей апелляционной жалобе в горсуде, результат по КАСКО угон а/м мои требование были удовлетворены частично - дополнительно к решению первой инстанции со страховой взыскан штраф 50%, пени по ст. 28 ЗоПП в размере страхового возмещения, ну и взысканы расходы по доверенности (мелочь, а приятно).
Горсуд Санкт-Петербурга

если внимательно почитаете этот обзор там рассмотрены случаи 2010-2011 г. нет ни одного примера рассмотрения судами после 28.06.2012 г.

Согласен насчет дат.

Вернемся к ППВС РФ от 28 июня 2012 г.:



Ситуации, когда СК нарушает сроки выплаты страхового возмещения или возмещает страхователю причиненные убытки не в полном объеме. Сможете ли Вы в данном случае, к примеру, потребовать уменьшения цены за оказание услуги или станете ли отказаться от исполнения договора об оказании страховой услуги?

А как вы объясните присутствие в законе по осаго пени за нарушение сроков выплаты?

И для всех тех кто не на стороне страховых компаниях выкладываю бальзам для души
Последние решения Питерского горсуда по штрафу радуют глаз.


Рег. № 33-2116/2013
Судья: Титова М.Г.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В суде первой инстанции (решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по делу № 2-4134/12 наступлением страхового случая – хищения 18 августа 2011 года принадлежащего ему автомобиля) истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, однако суд должен решать вопрос о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования.

Учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме <...> руб. (<...> руб. + <...>), принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым дополнить постановленное решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины указанной суммы, т.е. в размере <...> руб.

Рег. №: 33-1222/2013 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2013 года
Разрешая требования Богомолова Д.Д. о взыскании с ЗАО «<...С>» в свою пользу штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, с чем также в апелляционной жалобе не согласен ответчик.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленное ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения Богомолову Д.Д. полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы, направленный на отмену обжалуемого решения в указанной части, сводящийся к непредставлению истцом доказательств недобросовестности ответчика при урегулировании настоящего спора в досудебном порядке.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ЗАО «<...С>» не содержит.


Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «<...С>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.



Рег. № 33-1221/2013
Судья: Емельяненко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2013 года
Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о неправомерности взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая то обстоятельство, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ «О защите право потребителей»

суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающее взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.

Рег. №: 33-1139/2013 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2013 года
Взыскивая с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчика суммы подлежит взысканию в пользу истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав, данная сумма составит <...> рублей <...> коп.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, поскольку А.Э. с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по двум событиям обращался, в страховой выплате по первому страховому случаю истцу было отказано в полном объеме, по второму случаю в соответствии с калькуляцией страховщика была выплачена только часть страхового возмещения. Таким образом, в добровольном порядке ответчиком требования А.Э. удовлетворены не были.

Рег. № 33-978 Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2013 года

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в ред. от 21 декабря 2004 года) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворении судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате Березуцкой Т.В. страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере потребителя в размере ххх руб. (ххх руб. + ххх руб. * 50 %).

И еще один маразм, суд занизил мои расходы на оплату услуг представителя, сославшись на ст. 100 ГПК, при этом ответчик на заседание не явился и не предъявлял возражения по размеру оплаты услуг представителя. Анализируя данный факт в апелляционной жалобе нашла интересное разъяснение конституционного суда, даю всем на заметку, может кому пригодиться.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

Вот кстати интересный момент... Конституционный суд спокойно отказывает в удовлетворении жалобы, при этом он почему-то в своем отказе ссылается на постановление № 17 которого на момент вступления решения в силу впомине не было...

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1822-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 384 и пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Т.е. для отказа можно применять постановление которого на момент принятия решения не было...