ruteniy

В отношении граждан, поступающих на службу, учебу, при наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе за последние 3 года заключение выносится по пункту "г".

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 г. Москва
"Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Изучайте, там всё написано.Не надо было про ЧМТ рассказывать на комиссии.

'letin' сказал(а) 24 Янв 2012 - 03:42:

По заключению военно-врачебной комиссии был признан негодным к занимаемой должности (соответствующей группе предназначения) и уволен.
Основной диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии. Согласно раписанию болезней решение о годности при таком диагнозе принимается индивидуально, попросту говоря "или-или". Есть обоснованные сомнения в объективности заключения, тем более, что как выясняется, в анамнезе использованы отрицательные данные из служебной характеристики, которые недостоверны.
Реально ли в связи с этим поставить вопрос о пересмотре заключения ВВК ? Если да, то как это лучше сделать ?

Лучше поздно, чем никогда...Это я про свой коммент.
При индивидуальной годности(когда или Б(годен с незначительными ограничениями), или В(ограниченно годен)) в случае прапорщиков и офицеров ВВК практически всегда выносит решение исходя из данных служебной характеристики, то есть, нужен человек командиру-будет служить, не нужен-на покой. Если не ставится под сомнение собственно диагноз, то какие тогда вообще могут быть претензии к ВВК? С командиром надо было договариваться.

Дело по ст.12.26 КоАП. Само дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Подавать жалобу на действия гаишников(при составлении протокола допущены нарушения) в суд смысла нет, сроки прошли, там же всего 3 месяца. Хотел, чтобы прокуратура указала гаишникам на недопустимость нарушения законов при составлении протокола. Прокуроры упёрлись-отвечают, что невозможно оценивать действия гаишников в отрыве от дела, на то, что дело прекращено, не реагируют. Есть ли у кого ссылка на закон для такого случая? То есть аналог разъяснения ВС, но только для прокуратуры.

У меня чем-то похожая ситуация,по-этому новую тему не открываю. Суд не вправе отказать в рассмотрении жалобы на протокол, если дело прекращено, это понятно. А вправе ли прокуратура отказывать в мерах реагирования на основаниии неразрывности дела и протокола? Постановление Пленума ВС ведь даёт разъяснение только для судов?

'Sergey_B' сказал(а) 01 Фев 2013 - 13:08:

Вот и я написал жалобу на неправомерные действия и непрофессионализм судьи городского суда области в связи с тем, что он либо не знает элементарные законы, либо не умеет читать. Прошу досрочно лишить его полномочий. Посмотрим, что ответят.

Я тоже такую жалобу писал ради хохмы(о том,что судья Казаков из Курчатовского районного суда города Челябинска малограмотный, не умеет читать и, в связи с этим, не понимает смысла представленных ему доказательств). К жалобе приложил текст решения с исправленными преподавателем русского языка ошибками, коих там было видимо-невидимо. Просил проверить подлинность всех документов об образовании судьи, включая школьные. Ответили в том духе, что документы проверяли при назначении на должность, а "некоторые ошибки и описки" - так это с кем не бывает.
К слову, текст постановления из областного суда, где весь предыдущий бред поотменяли, с точки зрения правил русского языка был практически безупречен. Завели бы консультантов по русскому языку и в городских судах.