Василий Урал

Уважаемые коллеги!
Такой вопрос:
Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение , согласно которому стороны договорились о нижеследующем:
«Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 500 000.
Ответчик обязуется погасить задолженность в размере 500 000 руб в следующие сроки:
1) до _____ 2009г – 50 000 рублей;
2) до ____ 2009г – 50 000 рублей
...;
Итого: 500 000 руб.
В случае неисполнения настоящего мирового соглашения полностью или частично, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 (один) процент в день от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки».
Соответственно, в полученном исполнительном листе всё дословно повторено
Должник , как водится, исполняет условия мирового соглашения с нарушением утвержденного судом графика, несмотря на наши усилия и действия судисполнителя.
Тогда мы рассчитали неустойку на момент обращения, обратились к судебному приставу с заявлением произвести начисление и принять меры к взысканию с должника неустойки за неисполнение мирового соглашения.
Пока ответа не получили.
Есть ли у кого-то практика, каким образом пристав должен оформить начисление процентов? Своим постановлением? Нужно ли его утвержать старшим приставом?

Коллеги, сложилась такая ситуация:
1. В октябре 2007г. между ЭК и перевозчиком был заключен договор перевозки и согласована заявка .
Однако по прибытии автомобиля, перевозившего груз, в место разгрузки, выяснилось, что часть груза была повреждена без возможности восстановления, в связи с произошедшим на трассе ДТП (причем ГИБДД не установило вины водителя перевозчика) , поэтому нашим клиентом , по поручению которого и была организована перевозка, нам были предъявлена ретензия на 60000, каковую мы и удовлетворили.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком договора перевозки нам были причинены убытки в размере 60 000 рублей
Однако перевозчик категорически отказался рассматривать вопрос о возмещении понесенных нами убытков, на нашу претензию ответил лишь иском о взыскании провозной платы, в свою очередь мы были вынуждены также заявить встречный иск к нему.
дальше начинается самое интересное:
судом было вынесено решение об удовлетворении иска перевозика и об отказе в удовлетворении встречного иска к нему в полном объеме.
Суд мотивировал своё решение следующими доводами:
1) Арбитражный суд считает, что истец (перевозчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки в полном объеме;
2) Арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие вины водителя перевозчика в дорожно- транспортном происшествии, считает, что перевозчик не мог его предотвратить, а также устранить причины, повлекшие повреждение упаковки и, как следствие, перевозимого груза, поэтому отсутствуют основания для наступления ответственности перевозчика, в том числе в виде возмещения ущерба.
3) Встречный иск Экспедиционной компании удовлетворению не подлежит на основании ст. 796, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Я вот со всех сторон смотрю на эту ситуацию и никак не могу согласиться судом:
В соответствие со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В данном случае, вверенный перевозчику груз был доставлен поврежденным, в результате чего мы вынуждены были уплатить клиенту 60000 руб. в счет возмещения убытков.
Между тем, согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Таким образом, каких – либо оснований для удовлетворения иска перевозчика не было, поскольку груз был доставлен им поврежденным, услуга оказана с ненадлежащим качеством.
Я нашел только одно постановление ФАСа, в котором четко указывается на то, что "утрата груза в автоаварии, даже произошедшей не по вине перевозчика, не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за несохранность груза" (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008г. № КГ-А40/13668-07, решение арбитражного суда г. Москвы от 31.3.2008г. по делу А40-21943/07-24-193)).
Есть ли у кого пратика по данного рода вопросам?
Каково мнение коллег по данному казусу?

Уважаемые коллеги, добрый день!
Ситуация такая: имеем здание в собственности и земельный участок площадью 1000 квадратов в аренде. В постановлении главы о предоставлении участка в аренду указано, что 20 из них- это земли общего пользования, однако ни в договоре аренды, ни в кадастровом паспорте больше упоминаний о землях общего пользования нет.
Суд отказал в приватизации всего участка полностью, сославшись только на эти злосчастные 20 метров.
Я нашел очень аргументированное мнение профессора, доктора юридических наук В. Лапача в статье «ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ»: «по сути дела, земельные участки общего пользования приобретают свой особый статус не прямо, а только опосредованно, через связь с землей определенных в законе элементов коммунальной инфраструктуры (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, пляжи) или природных объектов (закрытые водоемы). Другими словами, правовой режим общего пользования земельные участки приобретают не сами по себе, а лишь в силу наличия на них определенных, указанных в законе объектов или элементов инфраструктуры, к которым и должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для любого лица… Может ли земельный участок, переданный в аренду собственнику приватизированного здания или сооружения на нем, продолжать считаться участком в общем пользовании? Ведь согласно общему определению договора аренды (ст. 606 ГК) имущество передается во временное владение и пользование именно арендатору, а не в общее пользование неопределенному кругу лиц! Совершенно очевиден правовой парадокс, при котором арендатор земельного участка общего пользования оплачивал бы не только свое пользование участком, но и пользование этим участком любым и каждым. Таких конструкций гражданское право до сих пор не знало. Вот и получается, что если земельный участок арендован собственником находящихся на нем строений, такой участок не может сохранять статус участка общего пользования, поскольку у него появляется единственный пользователь - арендатор. А если такой единственный пользователь теоретически и практически возможен, какой смысл запрещать выкуп соответствующего участка, если интересы муниципального сообщества могут быть обеспечены путем установления постоянного публичного сервитута?»
Вопрос в том- суды придерживаются такого же мнения? Есть ли у кого такая практика

Уважаемые коллеги!
Прошу Ваших советов, критики, замечаний, предложений.
Суть дела ясна из иска. Меня волнуют требования к ответчику, а также вопрос: можно ли обязывать регпалату совершать какие-либо действия , если указать её третьим лицом.

В Арбитражный суд
ИСТЕЦ:
Индивидуальный предприниматель
ОТВЕТЧИК:
Открытое акционерное общество «Совхоз»
ТРЕТЬЕ ЛИЦО:
Регистрационная палата в лице Копейского филиала
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
Государственная пошлина – 2 000 рублей
14 октября 2002г. между мной и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому я приобрела в собственность здание «Птичник» (инвентарный номер 17790, литера Б, год постройки 1987, общей площадью № 1129, 1 кв. м., расположенное по адресу).
Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности (согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 5.3.2004г.).
Согласно п. 3.2. договора, ОАО «Совхоз» приняло на себя обязательство в течение 7 рабочих дней после 100 % оплаты здания, передать мне все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы.
Принятые на себя обязательства по оплате приобретенного здания я исполнила надлежащим образом и в установленный договором срок. Однако ОАО «Совхоз» до настоящего времени не предоставило мне необходимые документы, в связи с чем я не могу зарегистрировать свое право собственности на указанное здание.
В соответствие со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ, при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (ст. 28).
Таким образом, считаю, что ОАО «Совхоз» без законных оснований уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание
Между тем, в соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие с п.3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 401 и 551 ГК РФ,
П Р О Ш У:
1. Обязать Открытое акционерное общество «Совхоз» в установленном законом порядке направить в Копейский филиал регистрационной палаты заявление о государственной регистрации перехода права собственности, а также документы, необходимые для её проведения, на здание «Птичник № 3» (инвентарный номер 17790, литера Б, год постройки 1987, общей площадью № 1129, 1 кв. м.) от Открытого акционерного общества «Совхоз» ко мне,___.
2. Обязать регистрационную палату в лице Копейского филиала произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание «Птичник № 3» (инвентарный номер 17790, литера Б, год постройки 1987, общей площадью № 1129, 1 кв. м.) от Открытого акционерного общества «Совхоз» ко мне, ____.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Совхоз» в мою пользу сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и т.п.).
Приложение:
1. Копия свидетельства о государственной регистрации ИП;
2. Копия договора № 28 купли-продажи объекта недвижимости от 14.10.2002г.;
3. Копии платежных документов на сумму 1200000 рублей
4. Копия акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 28 от 14.10.2002г.;
5. Копия технического описания объекта от 27.12.2002г.;
6. Копия решения арбитражного суда Челябинской области от 5.3.2004г.;
7. Копия претензии от 5.08.2003г.;
8. 2 почтовые квитанции о направлении копии искового заявления ответчику и третьему лицу;
9. Квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей.