uf-kap

текст сегодня получу, про мысли судьи сложнее :-)

нет..таких данных нет, про действия третьих лиц уже в порядке паранойи :-) перебираю все возможные варианты возражений с их стороны
Меня больше интересуют именно мнения по поводу необходимости повторной экспертизы

"проявление тепловых явлений аварийных процессов в электропроводке", это еще неплохо, хотя непонятно, откуда они в авто с выключенным зажиганием...
мне вчера экспертизу, произведенную по заказу автосалона показали, так там в качестве вероятной причины возгорания указано "сфокусированное тепловое воздействие солнечного света", на солнышке авто постояло 40 минут, короткое замыкание исключили, выгорела консоль, подгорели кресла, облицовка потолка, козырьки, салонное зеркало.
Таким образом, по мнению потенциального ответчика "произошло редкое неблагоприятное стечение обстоятельств", в котором
своей вины не видят, в нарушении правил эксплуатации со стороны потребителя тоже, вроде, не винят.
Ломаю голову, браться за дело или нет, и с какого конца подходить, есть ли шансы с подобной эспертизой установить вину продаца (производителя) в плане применения ненадлежащих материалов (на мой взгляд маловероятно, поскольку иномарка проходила сертификацию и проч.) но данное обстоятельство, должно "пойти в разрез" с выводами экспертизы. Есть идеи?

Товар должен быть безопасен при ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЯХ его эксплуатации. Если стоять на солнышке запрещено, то это должно быть написано в сопроводительныхдокументах. Во всем, в чем не виноват потребитель, виноват (в пределах гарантийного срока) изготовитель. Презумпция вины, увы... Я бы за это дело бралась

Сомнения связаны с тем, что в выводах экспертизы (по сути позиция Продавца) можно усмотреть действия третьих лиц, а в более мягкой форме (как непосредственно в выводах сформулировано -"неблагоприятное стечение обстоятельств", исключая свою вину (вину производителя). Достаточно ли на Ваш взгляд выходить в суд с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в связи с выявлением существенных недостатков товара, только с такой экспертизой, надеясь на должную оценку указанных выше обстоятельств судом, либо подстраховаться, и в ходе разбирательства ходатайствовать о проведении повторной экспертизы на предмет наличия короткого замыкания в качестве причины возгорания , такая причина правдоподобнее, то что описано в выводах - прсто чертовщина какая-то? :-)

второй день из салона, не истек

не истек, авто сгорело на второй день владения

"проявление тепловых явлений аварийных процессов в электропроводке", это еще неплохо, хотя непонятно, откуда они в авто с выключенным зажиганием...
мне вчера экспертизу, произведенную по заказу автосалона показали, так там в качестве вероятной причины возгорания указано "сфокусированное тепловое воздействие солнечного света", на солнышке авто постояло 40 минут, короткое замыкание исключили, выгорела консоль, подгорели кресла, облицовка потолка, козырьки, салонное зеркало.
Таким образом, по мнению потенциального ответчика "произошло редкое неблагоприятное стечение обстоятельств", в котором
своей вины не видят, в нарушении правил эксплуатации со стороны потребителя тоже, вроде, не винят.
Ломаю голову, браться за дело или нет, и с какого конца подходить, есть ли шансы с подобной эспертизой установить вину продаца (производителя) в плане применения ненадлежащих материалов (на мой взгляд маловероятно, поскольку иномарка проходила сертификацию и проч.) но данное обстоятельство, должно "пойти в разрез" с выводами экспертизы. Есть идеи?