alfatone

Вы административное расследование с плановой проверкой не путаете? Это разные процессуальные действия вообще-то...

Нет, не путаю. Плановая проверка - это когда проверка по плану, который в течение года составлялся и был утвержден Генеральной прокуратурой РФ. При проведении плановой проверки орган исполнительной власти, осуществляющий контроль, исходит из принципа добросовестного исполнения требований хозяйствующим субъектом. Мне видится как: когда должностное лицо идет на проверку, то не думает о том, что у субъекта есть нарушения. Когда их в ходе проверки обнаруживает, то оформляет соответствующим образом: составляет протоколы осмотра, отбора, составляет акт проверки (в любом случае), где отражает нарушения, и тут же составляет протокол об АП (административном правонарушении)*. Все законно, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не нарушена.
Однако, если есть сообщение о нарушении требований (от граждан, ЮЛ или ИП, из органов и пр.) то тут уже внеплановой проверкой попахивает. Как и попахивает административным расследованием. Внеплановую может прокурор не разрешить (из собственных убеждений). А вот административное расследование ни с кем и не согласовывается. Т.е. можно провести так называемую "внеплановую проверку" в виде расследования. Будет ли это законным? Shu говорит, что да, это законно, есть судебная практика.
Понятия камеральной проверки в 294-ФЗ нет. Есть в НК РФ. Но я служу в неналоговом органе. Камеральная - это разбор на месте органа. Т.е. запрос документов, вызов в орган. Т.е. документарная проверка - она 294-ФЗ как внеплановая, запрещена (без проведения соответствующих процедур).
Всякая внеплановая проверка, где есть угроза причинения вреда здоровью человека, или даже причинение вреда, подлежит согласованию с прокурором. Есть одно исключение - нарушения в области прав потребителей.
Так вот: можно ли проводить административное расследование без соблюдения процедур согласования, уведомления по 294-ФЗ, действуя так: по протокольной форме проводить осмотр помещений (не важно, присутствует ли при ней представитель ЮЛ или ИП), истребовать сведения, отбирать образцы, проводить экспертизу по ним?

* Видится мне, что и здесь нужно вынести на месте определение о проведении административного расследования, коли должностное лицо обнаружило в ходе проверки нарушения, оформив в последующем свои действия: протоколом осмотра, изъятия проб, определением об экспертизе, - ведь для привлечения к ответственности КоАП РФ установил именно такие правила. А ведь процедура привлечения к ответственности может быть установлена только КоАП РФ.
Честно признаться, законодатель намудрил. Либо я намудрил, но от этого не легче.
Жду вашего мнения. Спасибо. Теперь этот форум для меня - как отдушина. Честно, хотелось бы законного поведения со стороны органа, как бы это тяжело не было в исполнении. А если будет незаконно, то лучше я пойду дворы подметать, - свыкнуться не смогу. Я за правопорядок во всем, даже внутри себя (хоть это и не легко так дается, а порой - кажется и невозможным).

veverica, с Вами согласен. Я это так назову - хреновое, безответственное отношение исполнительной власти на верхах... когда при принятии решений не учитываются особенности развития страны в целом и в отдельных ее регионах.
Помню, как где-то в 2008 году был принят закон о доступе к информации о деятельности судов, органов исполнительной власти, учреждений.
Так, (блин), заведующую детским садом в одной из деревень (которые и на карте то не найдешь) суд обязал создать официальный сайт детского сада, где бы могла размещаться информация: об условиях восспитания детей, о порядке приема в детский сад, о плате за детский сад, о количестве детей, о педагогах. Я был сильно огорчен. Такую информацию разместили в СМИ. Мол, видите как законность восстанавливаем! Прокурор был на 7 небе от счастья. А спрашивается, (какого ...) ? В деревне нормального водоснабжения может и нету. Там нет канализаций. Вообще ничего нет. Народ еле выживает. А тут такое дело! Сайт не создали. И обязали невинного человека - заведующую детсадом.
Все-таки тогда по яндекс.мэпс нашел эту деревню (не помню уж ее название) - там три домика и животноводческие сооружения. Детский сад - видимо это та маленькая точка на карте. В целом, дальше расписывать - роман издавать. Но не мне. У меня нет слов.

Я думал, что по делам об АП, где осмотр зафиксирован протоколом - свидетелей не надо-то шибко. Уж если только совсем все плохо. Есть протокол - там все зафиксировано: что, когда, кем, при каких условиях, обстоятельствах. Есть мера обеспечения - понятые. А вот понятые не должны быть заинтересованы. А вот тут-то и предстоит доказать заинтересованность. Субъективный фактор заинтересованности - думаю, тяжело доказать. Ладно бы с этого понятой деньги имел.
А так, для размышления: в ст. 61 УПК РФ перечислены обстоятельства, исключающие участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу. В КоАП РФ встречал только обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.2).
Не по теме:
Ч. 3 ст. 170 УПК - В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

1. Да, прошу прощения, много букв. Хотелось бы, как в программном коде - 1. если, то, иначе, 2. если, то, иначе.
2. ДАП - аббревиатура, сокращенное от "дело об административном правонарушении" - здесь, на форуме для себя открыл, когда читал темы.
3. Трагедия в том, что для меня не ясно: будет ли законным проникновение должностного лица (с понятыми) на территорию ЮЛ и ИП с проведением соответствующих процедур по выявлению и закреплению доказательств лишь на основании определения должностного лица о проведении административного расследования?
При этом: 1. Отутствует распоряжение органа о проведении внеплановой проверки по 294-ФЗ; 2. Отсутствует согласование с прокурором о проведении проверки; 3. Отсутствует уведомление ЮЛ и ИП о проведении расследования заблаговременно, как это требует 294-ФЗ (одновременно определение о проведении расследования будет, как положено, вручено (направлено) ЮЛ и ИП). Если будет так, не будет ли это подпадать под ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - недопустимость полученных доказательств ввиду грубого нарушения законности, так скажем, проведения проверки (если допустить, что административное расследования - фактически проверка, только по КоАП РФ). Да и потом, опасность есть, что прокурор моментально запилит представление, обосновав его тем, что данное расследование без согласование - коррупционное проявление, да и вообще незаконная деятельность, где потребует привлечь к дисциплинарной ответственности. Вот как.
Вообще, хотелось бы склониться к законности проведения такого рода проверки (административного расследования), его соответствия КоАП РФ, не проверяя соответствия Закону 294-ФЗ. Я здесь не говорю о выдаче предписания - это не совсем будет законно тогда.

Shu! Спасибо! Искал - искал, так и не нашел. Буду менять условия поиска.

представляете, сколько нужно бабла, чтобы исполнить все требования природоохранного законодательства? Тем более с бюджетами КФХ.

Согласен, не знаю. Но могу догадываться, что много. Поэтому: либо не начинать деятельность, либо упрощать правила. Правила были придуманы, наверное, не зря. Конечно, реалии таковы, что нынче общество не может должным образом выполнять требования норм природоохранных, санитарных, экологических. Так сказать, заведомо невыполнимые нормы для хозяйствующих субъектов. Проблема государства, ее экономики, безопасности, экологичности. Да и проблема отношения: "Вроде никто ж не пострадал! Зачем тогда выполнять требования?". А потом и получается, что когда-то где-то да и всплывает бедствие. Ну, это все размышления.
А так, когда деятельность построена на том, что цель оправдывает средства - это не к добру. Кажется мне, вся страна так живет, что не шибко радует.