Tatyankas

Коллеги, ищу совета и помощи, желательно подкрепленной конректной практикой. Ситуация следующая.
ООО заключило договор бытового подряда с физ. лицом в 2008 г. В 2013г. потребитель обращается в суд за расторжением договора в связи с недостатками работ, которые, как он сам указывает, он обнаружил еще в 2008 году. На момент обращения в суд гарантийные сроки еще не вышли.
Так вот, мы делаем в суде заявление о пропуске срока исковой давности, которая согласно общим нормам о подряде в отношении недостатков работ составляет 1 год. Соответственно, раз в 2008г. обнаружил, то имел право в суд обратится не позднее 2009г. Каких-либо оснований для перерывов течения срока не установлено. Нормами ГК о договоре бытового поряда и Законом о ЗПП других сроков исковой давности не установлено. Соответственно, как нам говорит ст. 702 ГК, если иное законом не установлено, то общие положения о поряде применяются и к отдельным видам подряда, а СЛЕДОВАТЕЛЬНО СРОК ДАВНОСТИ 1 ГОД.
На мой взгляд все получается очень даже логично. Однако суд начинает давить на гарантийные сроки, мол они то еще не прошли. Пытаюсь суд объяснить, что исковая давности и гарантийный срок имеют совершенно разную юридическую природу. Гарантийный срок - исполнитель отвечает за недостатки, которые возникли в этот период, а срок исковой давности - это период с момент обнаружения недостатков для обращения в суд.

К тому же п.3 ст. 725 ГК прямо написано "Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках".
НИ В КАКУЮ СУД МЕНЯ НЕ СЛЫШИТ!!!
Товарищи ну помогите с практикой, может хоть это на судью повлияет.

P.S.: вера в правосудие тает после встречи с таким судьями(((((

Уважаемые коллеги, помогите разобраться. Может у кого было в практике, а может кто кинет акты судов по следующему вопросу.
В нашу организацию был направлен исполнительный лист и постановление об удержании из заработной платы некоего Иванова И.И. алиментов.
Дело в том, что такой Иванов в нашей организации ни то что не работает, то и никогда вообще не работал. По неизвестным причинам, бухгалтер вместо того, чтобы сразу вернуть этот лист в связи с тем, что направлен не по адресу, закопал его у себя в бумагах почти на месяц. Когда лист откопали срочно его вернули обратно приставам.
Только вот пристав теперь пугает нас адм. ответственность по ч.3. ст. 17.14. Получается пристав отправил этот лист на деревню бабушке,а теперь хочет нас виноватыми сделать, чтобы самому по шапке не получить. Пытается ссылаться на какую-то телефонограмму согласно которой один из наших сотрудников, якобы подтвердил ему, что такой Иванов у нас работает.
Так вот вопрос в том, могут ли нас привлечь к ответственности, ведь законом установлен срок возврата листа, если работник был уволен, а у нас он вообще никогда не работал.

Друзья, помогите решить следующую проблему.
Наша организация (Ромашка) занимается оказанием услуг населению (установка пластиковых окон). Применяет ЕНВД. Производство самих окон не осуществляет. Афеллированная организация (Василек) фактически производит окна для нашей организации. Но потребителям известна только Ромашка, наш бренд. В настоящее время пришла идея разместить на нашем сайте информацию о процессе производства, видеоролик, где будет говориться о том, что Ромашка производит окна по такой-то технологии. Василек в этом разделе никак фигурировать не будет поскольку покупателям он совсем не известен. Встал вопрос.
Может ли налоговая руководствуясь данным и сайта провести проверку Ромашки на предмет правомерности применения ЕНВД. Какие иные последствия это может повлечь?

Друзья, помогите решить следующую проблему.
Наша организация (Ромашка) занимается оказанием услуг населению (установка пластиковых окон). Применяет ЕНВД. Производство самих окон не осуществляет. Афеллированная организация (Василек) фактически производит окна для нашей организации. Но потребителям известна только Ромашка, наш бренд. В настоящее время пришла идея разместить на нашем сайте информацию о процессе производства, видеоролик, где будет говориться о том, что Ромашка производит окна по такой-то технологии. Василек в этом разделе никак фигурировать не будет поскольку покупателям он совсем не известен. Встал вопрос.
Может ли налоговая руководствуясь данным и сайта провести проверку Ромашки на предмет правомерности применения ЕНВД. Какие иные последствия это может повлечь?

Друзья, помогите решить следующую проблему.
Наша организация (Ромашка) занимается оказанием услуг населению (установка пластиковых окон). Применяет ЕНВД. Производство самих окон не осуществляет. Афеллированная организация (Василек) фактически производит окна для нашей организации. Но потребителям известна только Ромашка, наш бренд. В настоящее время пришла идея разместить на нашем сайте информацию о процессе производства, видеоролик, где будет говориться о том, что Ромашка производит окна по такой-то технологии. Василек в этом разделе никак фигурировать не будет поскольку покупателям он совсем не известен. Встал вопрос.
Может ли налоговая руководствуясь данным и сайта провести проверку Ромашки на предмет правомерности применения ЕНВД. Какие иные последствия это может повлечь?