Gаlkin

по заявленному вопросу идеальная модель обрисована тут:

Если провека не выявит недостатка, то потребитель в соответствии с ГПК как истец должен будет доказать его наличие, но только наличие, но не причины возникновения. Т.е. вопрос эксперту будет простым: есть ли в товаре такой-то недостаток? Продавец же проводит экспертизу, цель которой выяснить причины возникновения недостатков, т.е. наличие недостатка презюмироуется.

Но на практике... По мировым судьям, т.е. требованиям не превышающим полтинника, зачастую все трактуется в пользу потребителя. Был случай когда была ПК, в сервисе сменили ПО, дефекта конечно нет.) Потреб без всяких претензий идет в суд. Пишет, что дефект был и вообще смена ПО есть ремонт. Мы заявляем экспертизу со стандартными вопросами, при этом ставя вопрос о том, является ли смена ПО ремонтом. Суд отказывает, мотивируя тем, что мы были обязаны провести экспертизу в досудебном порядке. Как это сделать без обращения потребителя мне до сих пор непонятно.) В апелляции кстати засилили. Подозреваю, что потребитель дружок судьи, в апелляции же просто читать не стали.)

По России практика по данным категориям споров разнится. Некоторые эксперты, отвечая на вопросы о наличии недостатка и причине его возникновения, на вопрос о существенности не отвечают, указывают, что это прерогатива суда и ответ находится в области права.)
Я предпочитаю ставить вопросы так: возможно ли устранить в условиях авторизованного сервисного центра, в течении какого времени устраняют, какова стоимость (работы + услуги). А дальше уже на усмотрение суда.) Когда был уверен в ангажированности эксперта ставил вопрос о том, как недостаток может быть устранен. А по стоимости и времени запрашивал инфу в сервисном центре и те уже, как сторонняя организация, писали ответ.
По поводу обращения не понял. Вы намекаете на повторно возникший недостаток?