Саш

Здравствуйте, специалисты по банкротному праву.
​Прошу высказаться по следующему вопросу.

 

В Законе в п. 4 ст 61.10 к числу контролирующего должника лиц отнесено лицо, которое

 

 

 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

 

В пункте 5  Пленума  № 53 несколько иная формулировка:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица ........... вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. 

 

По закону контролирующим лицом признается лицо, владеющее 50% и более акций в АО, или более чем половиной долей в ООО (По буквальному смыслу закона владение 50% долей в ООО не позволяет считать лицо контролирующим).

По Пленуму контролирующим лицом признается лицо, владеющее 50% и более акций (долей, паев) в любых корпорациях.

(Здесь уже владельцы 50% долей в ООО признаются контролирующими).

Не кажется ли вам, что Пленум необоснованно расширил закон, включив в число контролирующих лиц владельцев 50% долей в ООО. 

 

Здравствуйте, коллеги!

Прошу поделиться своими соображениями по следующему казусу.

Администрация города заключила договор аренды земельного участка с предприятием. На сегодняшний день у земельного участка имеется три ВРИ - под размещение административно-торгового здания с жилыми помещениями. По факту на участке находится здание, в котором есть офисные, торговые и жилые помещения. На территории муниципалитета установлены три разные ставки арендной платы: 1% - для размещения объектов торговли, 0,4% - для размещения офисных зданий, 0,07% - для жилых зданий. Администрация настаивает на уплате арендной платы по максимальной ставке 1%. Нормативного обоснования применения максимальной ставки в местном решении депутатов о порядке расчета арендной платы нет. 

 

Арендатор уплатил арендную плату из расчета 1% и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на стороне арендодателя и предложил суду исходить из ставки арендной платы в размере 0,49%, что является средним арифметическим между тремя ставками. Суд предложил истцу нормативно обосновать возможность применения этой ставки. Кроме ссылки на общие начала гражданского законодательств о равенстве участников гражданских отношений сообщить суду нечего.

 

Прошу поделиться мнением или практикой о применении ставок арендной платы при наличии у участка нескольких ВРИ.

Коллеги! Хочется продолжить тему, безусловно интересную и актуальную.
Сегодня при изучении последней судебной практики по вопросам исправления кадастровой ошибки в сведениях, натолкнулся на примечательное постановление Северо-Кавказского окружного суда по делу об исправлении кадастровой ошибки(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 17 декабря 2010 г. по делу N А32-7187/2009). Интересней даже постановление апелляционной инстанции по этому делу http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

Примечательно, что суд в решении установил, что в результате исправления кадастровой ошибки уменьшится площадь участка ответчика, но не стал делать вывод о наличии спора о праве и предлагать истцу дополнять исковые требования, требованиями направленными на отмену правоустанавливающих документов. Ранее встречались постановления окружных судов, в которых при сравнимых обстоятельствах, когда изменялась площадь участка в результате исправления кадастровой ошибки и владелец участка отказывался на исправление ошибки, суды усматривали спор о праве, что предполагает оспаривание правоустанавливающих документов на участок.
Я лично склонен придерживаться этой позиции.
Хочется узнать мнение остальных участников конференции по указанному судебному акту.

Коллеги! Прошу поделиться мнением по возможности признания за супругом права общей собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, в которое были сделаны значительные улучшения.
Суть дела. Женщина до брака приобрела в собственность земельный участок и недостроенное домовладение. В браке дом был достроен на общие средства супругов. В принципе, есть основания для признания домовладения общей собственностью супругов в порядке статьи 37 Семейного кодекса РФ. Интересует, другое, являются ли улучшения домовладения улучшениями земельного участка, и может ли суд признать земельный участок общим имуществом супругов.

Уважаемые коллеги, спасибо за высказанные мнения.

Мной подана кассационная жалоба, о результатах постараюсь сообщить.

Ордер приложить конечно не проблема, но вопрос все-таки в другом.

Если адвокат обжалует в порядке ст.125 УПК РФ, необходимо подтверждать, что он является участником процесса, т.е. адвокатом в данном случае

По моему мнению, при обжаловании бездействия руководителя следственного органа по нерассмотрению заявления о ВУД, я выступал в качестве заявителя, а не адвоката (в свете статьи 125 УПК РФ).

По логике судьи, если меня при осуществлении защиты по уголовному делу по голове ударит табуреткой буйный потерпевший (свидетель и т.п.), то мне перед обращением с заявлением о ВУД тоже надо брать поручение от подзащитного. Абсурд.